прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Не подлежат возврату в качестве неосновательногообогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию,
статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции. Изучив материалы деда, суд установил следующие обстоятельства. ООО «Ситистройлидер» платежным поручением от 21.11.2019 №620 на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 перечислено 700 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата за выполненные работы в 203 мкр., позд-наземн.стоянка. Сумма 700 000 Без налога (НДС)». В адрес ответчика истцом 21.12.2021 направлено заявление о возврате неосновательного обогащения от 20.12.2021, без номера (л.д.13,14). Ссылаясь на то, что договор не заключен, денежные средства перечислены ошибочно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения. В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или
фактического исполнения судебного акта. Истцом представлено дополнение к уточнению исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 142 716руб.31коп. процентов за период с 30.12.2006г. по 19.03.2009г., пояснив об оплате суммы основного долга 20.03.2009г. При этом копия уточнения направлена ответчику 28.04.2009г. На основании ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнение иска. В дополнении к отзыву ответчик заявил, что сумма основного долга была погашена ответчиком путем зачета встречного однородного требования, им подано исковое заявление о возврате неосновательного обогащения , в этой связи ответчик просит приостановить производство по делу. К дополнению к отзыву ответчиком приложены уведомления ОАО «Зырянский угольный разрез» о зачете, счета – фактуры с отметками о получении, акт сверки на 01.04.2007г., которые приобщены к материалам дела. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено, поскольку в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 143 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до
может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств владения и пользования земельным участком на законных основаниях, требования истца ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:033065:43, в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Между тем, 24.12.2020 ИП ФИО1 подано встречное исковое заявление о возврате неосновательного обогащения в размере 387 581 рубля, перечисленных по чеку-ордеру от 05.10.2018 (л.д.128 т.1). Определением суда от 25.12.2020 встречное исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. ИП ФИО1, не оспаривая факт занятия земельного участка в отсутствие какого-либо права, представила отзыв на исковое заявление (л.д.85-87 т.1), которым возражала против размера неосновательного обогащения и размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что площадь павильона составляет 122 кв.м, из которых
лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями к ООО «Автокард-Ойл», а также к ООО «Основной ресурс» за иной период взыскания задолженности и пени. Судебная коллегия при отсутствии возражений ответчика на основании статьи 262, 268 АПК РФ определила приобщить пояснения и дополнительные пояснения к отзыву, поступившие в канцелярию суда от третьего лица, а также приложенные к ним письменные доказательства (в копиях): соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 08.07.2002 №3775, исковое заявление о возврате неосновательного обогащения от 17.09.2014, письмо ООО «Автокард-Ойл» от 12.12.2008 исх.№35, договор аренды земельного участка от 22.05.2009 с приложениями. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (в копиях): письма «Автокард-Ойл» от 19.04.2011, от 26.11.2013, договор купли-продажи от 09.08.2012, свидетельство о государственной регистрации права от 24.08.2012 серии 25-АБ №809290, распоряжения от 29.11.2013 №2864-рз, договора аренды от 18.04.2014 №03-Ю-18436, а также пояснений по применению при расчете арендной платы коэффициента-дефлятора. Представитель третьего лица не возражает по заявленному
образом, материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ФИО1 своевременно производила погашение требований кредиторов, по мере признания их обоснованности судом. На момент вынесения судом первой инстанции определения от 17.02.2020 конкурсный управляющий произвела соразмерное погашение требований всех конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований на 31.01.2020 в размере 65,88%, при этом ею было зарезервировано 22 505 049 руб. 56 коп. для погашения текущих требований, исходя из следующих обстоятельств. 05.09.2019 в адрес конкурсного управляющего поступило исковое заявление о возврате неосновательного обогащения (исх. № 1088 от 05.09.2019), которым МУП г. Торжка «Горэнерго» требовало взыскать с ООО «Акцент» денежные средства в размере 33 743 492 руб., считая указанный долг текущим требованием. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области заявление подано 06.09.2019. Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2019 исковое заявление МУП г. Торжка «Горэнерго» принято к производству, делу присвоен номер А66-14442/2019. 14.11.2019 в адрес конкурсного управляющего поступила претензия (исх.№ 01/11.ДПВ-9012 от 14.11.2019)
не признали, при этом, ответчик ФИО1 пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГг. по <адрес> в с.<адрес> Малгобекского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГг. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением всех документов, однако, в заявлении он дату не поставил, а лишь учинил свою подпись. ДД.ММ.ГГГГг. был произведен осмотр его автомобиля – Мерседес Бенц, г/н №. ДД.ММ.ГГГГг. была произведена страховая выплата в размере 371 100,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. им получено исковое заявление о возврате неосновательного обогащения . Считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» являются незаконными, так как экспертиза, на которую ссылается истец, произведена ДД.ММ.ГГГГг., что противоречит пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Выслушав ответчика, его представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГг. №, страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании
395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о возврате неосновательного обогащения , которое было оставлено без удовлетворения. Согласно расчету истца, период, в течение которого подлежат начислению проценты, составляет 49 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет: 63 250 руб. * 49 дней *7,75%/365 = 658,06 руб. Проверив данный расчет, суд считает его арифметически правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 658,06 руб. Кроме того, в силу ст.ст. 88,
делу от ФИО2 поступил встречный иск к ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 060,49 рублей, аргументировав следующим. 25.12.2017г. мировым судьей судебного участка № Зольского судебного района с нее необоснованно была взыскана вышеуказанная сумма за потребленный природный газ. В связи с тем, что она не проживает по адресу: <адрес>/с № определением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района от 11.03.2019г. судебный приказ от 25.12.2017г. был отменен. На заявление о возврате неосновательного обогащения Общество ответило отказом. Определением Нальчикского городского суда от 21.08.2019г. встречный иск был принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в его удовлетворении. Встречный иск поддержал и просил
От представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 поступило ходатайство о применении срока исковой давности, в котором указано, что обязательства возникли между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец за пределами сроков исковой давности, установленных для взыскания неосновательного обогащения, без подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительной причины пропуска срока исковой давности, подал исковое заявление о возврате неосновательного обогащения . Кроме мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истец не представил иных документов, с иными датами, т.е. конечной датой оказания услуг и выполненных работ следует считать ДД.ММ.ГГГГ. При таком подходе срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление АО «Альфа-Банк» поступило в Приморско-Ахтарский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности. Оснований для прерывания или приостановления срока исковой давности истцом в исковом заявлении и в приложении к нему не представлено. Изучив
