из отслеживания почтовых отправлений официального сайта Почты России. Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно отслеживанию почтовых отправлений сайта Почты России, корреспонденция, направленная истцом в суд по настоящему делу согласно определению от 21.04.2014, была получена адресатом 19.05.2014 (почтовый идентификатор 3440027415794 8). Согласно информации официального сайта Высшего Арбитражного суда Российской Федерации картотека арбитражных дел, по делу №А32-13102/2014 17.06.2014 зарегистрировано поступление от ООО "Автоматизированный складской комплекс Юг" дополнительных документов. Затем, 26.06.2014 от истца поступило заявление о возврате подлинных документов из дела . Как пояснил заявитель, до настоящего времени указанные документы не возвращены судом. Вместе с тем, среди направленных в суд апелляционной инстанции материалов дела арбитражным судом, упомянутые документы, направленные истцом во исполнение определения суда от 21.04.2014 об оставлении искового заявления без движения, отсутствуют. В материалах дела содержатся лишь копии искового заявления с приложением и расписка представителя истца о получении иска вместе с приложением. Иные документы, в том числе расписки в получении других
следующие услуги: соблюдение досудебного урегулирования (составление претензии) – 3000 руб.; составление искового заявления - 5000 руб.; оказание регулярных устных консультаций по юридическим вопросам применения арбитражно-процессуального кодекса – 2000 руб.; подготовка и составление необходимых заявлений и ходатайств и сопровождение в течение всего арбитражного процесса – 10 000 руб. (отправление оригинал документов в суд; ходатайство о приобщении дополни тельных документов к материалам дела; ходатайство об уточнении размера исковых требований; запрос о высылке решения; заявление о возврате подлинных документов из дела (мой арбитр); заявление о выдаче исполнительного листа; заявление о взыскании судебных расходов; ходатайство о приобщении дополнительных документов). На оплату выставлен УПД №70 от 27.07.2017. Оплата услуг представителя подтверждена платежным поручением №85 от 08.08.2017 на сумму 20 000 руб. Факт оказания услуг исполнителем, их принятие заказчиком и оплата подтверждены документально. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцом при рассмотрении настоящего дела по существу понесены судебные расходы по оплате
производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено им. Согласно определению от 22.10.2012г. в сроки, определенные судом, истцом были представлены ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов документов, указанные документы и заявление о возврате подлинных документов из дела ; ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений по иску. Кроме того, от истца поступили дополнительные пояснения на отзыв ответчика с подтверждающими их материалами. Данные документы опубликованы на сайте Высшего арбитражного суда РФ в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). Отзывом на иск ЗАО «ЗКПД-4 Инвест» не согласилось с требованиями истца по следующим основаниям. Ответчик считает, что долг за поставленный по накладным № 8 № 9 от 16.05.2012г.
4.1 Закона СК от 10.04.2018 №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае». Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу ООО УК «Профи» о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст. 4.1 Закона СК от 10.04.2018 №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», в Арбитражном суде в связи с неподведомственностью спора. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Профи» подано в Арбитражный суд заявление о возврате подлинных документов из дела . В связи с вышеизложенным суд, находит причины пропуска срока уважительными и полагает необходимым восстановить срок ООО УК «Профи» на подачу жалобы для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии
судом необходимые расходы. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КУБ» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписано дополнительное соглашение к приведенному договору, в соответствии с которыми исполнитель (ФИО1) приняла на себя обязательство оказать заказчику (ООО «КУБ») юридическую помощь по консультированию и составлению документов (претензия, заявление о вынесении судебного приказа, исковое заявление в суд, заявление о возврате подлинных документов из дела , заявление о зачете государственной пошлины и в случае необходимости другие документы) к должнику ФИО2 по взысканию денежных средств. Стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> и оплачена ООО «КУБ» представителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка (л.д.19, 20). ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана доверенность на право представления его интересов в суде ФИО1 (л.д.21). Суд находит расходы, понесенные истцом на оказание ему юридической помощи, необходимыми и обоснованными. При определении размера судебных расходов, понесенных
