не получала отказ в их возврате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление предпринимателя без рассмотрения. Суд кассационной инстанции, ссылаясь на отсутствие у предпринимателя нарушенного права, подлежащего судебной защите, поскольку право на предъявление требований о возврате излишне взысканных налогов в порядке искового производства может возникнуть у налогоплательщика не ранее исчерпания им возможности возвратить указанные суммы в административном порядке, установленном в статье 79 Налогового кодекса, отменил постановление суда апелляционной инстанции и отказал предпринимателю в удовлетворении искового заявления . Однако указанные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций нельзя признать правомерными. Поскольку спорные суммы страховых взносов были уплачены предпринимателем не добровольно, а на основании требования налогового органа, то указанные суммы считаются не излишне уплаченными, а излишне взысканными. Поэтому порядок их возврата регламентируется
(дата регистрации заявления судом – 07.05.2015). Определением суда от 15.05.2015 заявление ООО «ЛУКОИЛ-Теплотранспортная компания» оставлено без движения до 10.06.2015, заявителю предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины или ходатайство о рассрочке (отсрочке) уплаты государственной пошлины с приложением подтверждающих документов, доказательства направления заявления и приложенных к нему документов должнику. 13 мая 2015 года через канцелярию Арбитражного суда Ростовской области от управляющей компании поступило заявление о прекращении производства по делу о банкротстве, которое суд расценил как заявление о возврате заявления , поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, должник не устранил и заявление к производству суда не принималось. Определением от 15.05.2015 суд возвратил заявление управляющей компании. 3 июня 2015 года в Арбитражный суд Ростовской области посредством электронной связи «Мой Арбитр» от ООО «ЛУКОИЛ-Теплотранспортная компания» поступили документы во исполнение определения от 15.05.2015 об оставлении заявления без движения, суд зарегистрировал поступившие документы 04.06.2015, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии суда. 5 июня 2015
в законную силу судебного акта по делу № А27-19748/2022. От ООО «Шанти» поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению в связи с тем, что на основании заявления взыскателя 05.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в котором указано, что исполнительный лист должен быть направлен взыскателю. В судебном заседании от 23.06.2023 рассмотрение вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа возобновлено. От судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 поступило заявление о возврате заявления о выдаче дубликата исполнительного листа со ссылкой на статью 151 АПК РФ. Определением от 26.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, производство по заявлению прекращено. ООО «Шанти», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по
его возвращения взыскателю либо в службу судебных приставов. К рассмотрению заявления в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу. Определением суда от 14.12.2022 производство по заявлению судебного пристава исполнителя приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-19748/2022. В судебном заседании от 23.06.2023 рассмотрение вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа возобновлено. К итоговому судебному заседанию от судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступило заявление о возврате заявления о выдаче дубликата исполнительного листа со ссылкой на статью 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 26.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области принят отказ судебного пристава-исполнителя ФИО2 от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа; производство по заявлению прекращено. Постановлением от 04.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 26.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения. С кассационной жалобой обратилось ООО «Шанти», в которой просит отметить состоявшиеся судебные акты, направить
из сторон возвратить другой стороне все полученное по договору № 03-2017 от 16.06.2017. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2018 года заявление временной администрации по управлению кредитной организации акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» возвращено. Не согласившись с определением суда первой инстанции, временная администрация по управлению кредитной организации акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что не подавала в суд первой инстанции заявление о возврате заявления о признании договора уступки прав (требования) недействительным, суд ошибочно вынес определение о возвращении заявления. Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий судья Гречаниченко А.В. заменена на судью Даровских К.Н. Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального
от 20 июля 2015 года заявление ОАО «Палагиадхлебпродукт» оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.132 ГПК РФ и заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 09 августа 2015 года. В соответствии с п.6 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления, судья возвращает заявление. 28.07.2015 года от представителя заявителя по доверенности ФИО1 поступило заявление о возврате заявления с целью устранения недостатков, указанных в определении судьи от 20 июля 2015 года. На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л А : Заявление ОАО «Палагиадхлебпродукт» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости возвратить заявителю. Определение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда. Судья: Н.И. Чернышова
отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Курганской области Б. об оспаривании решения Избирательной комиссии Курганской области, №">УСТАНОВИЛ: №">кандидат в депутаты Государственной Думы РФ шестого созыва от регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Курганской области Б. обратился 25 ноября 2011 г. в Курганский областной суд с заявлением об оспаривании решения Избирательной комиссии Курганской области. №"> 28 ноября 2011 г., до вынесения определения о принятии заявления к производству, от представителя заявителя по доверенности поступило заявление о возврате заявления без рассмотрения. №"> В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление если до вынесения определения суда о принятии заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления. №"> В соответствии с ч.3 указанной статьи возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. №"> На основании изложенного, руководствуясь
Балакиной А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Веневского районного суда Тульской области от 12 июля 2016 года, которым возвращено заявление ФИО1 об установлении факта принятия наследства и установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа. Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия установила: в Веневский районный суд Тульской области поступило заявление ФИО1 об установлении факта принятия наследства и установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа. 12.07.2016 г. от заявителя ФИО1 поступило заявление о возврате заявления . Судом постановлено указанное выше определение о возвращении искового заявления ФИО1 На данное определение суда подана частная жалоба ФИО1, в которой она указывает, что не согласна с определением суда и просит его отменить. Материалы рассмотрены судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ФИО1, судебной коллегией не усматривается оснований для отмены законного и обоснованного определения суда. Как
с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по Республике Крым о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июня 2023 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен истцу срок для устранения недостатков, указанных в мотивировочной части определения, в течение пяти дней со дня получения определения. 26 июня 2023 года от ФИО1 поступило заявление о возврате заявления в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июня 2023 года исковое заявление ФИО1 к МВД по Республике Крым о компенсации морального вреда возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами. Истцу разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. В частной жалобе
