Заявление о выборе способа распоряжения правом требования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

октября 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2023 по делу № А55-9671/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Тольятти» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2023, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленное требование удовлетворить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2023 по делу № А55-9671/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Тольятти» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2023, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит

должника на сумму 25 462 820 рублей 64 копеек, включенным в реестр требований кредиторов. Конкурсным управляющим в адрес конкурсных кредиторов должника были направлены уведомления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и выборе способа распоряжения правом требования, возникшим вследствие привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. Конкурсные кредиторы, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), направили конкурсному управляющему должника заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части данного требования. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу № А40-249870/2017, вынесенным по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего должника о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования, произведена замена взыскателя – общества «АРЕНА ДЖИ ПИ» на Инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по городу Москве (далее – налоговый орган, инспекция) в части взыскания с субсидиарного должника 2 528 416

года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2021 по делу № А60-21267/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов» (далее – должник), установил: открытое акционерное общество «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просило произвести замену в части 5 977 148 руб. 40 коп., составляющих требования кредитора, с должника на общество и выдаче исполнительного листа о взыскании солидарно с субсидиарных ответчиков ФИО1 и ФИО2 названной суммы. Определением суда первой инстанции от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.11.2020 и округа от 27.01.2021, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1,

наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая ненаправление кредитором в адрес конкурсного управляющего заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, посчитали, что предприятием выбран способ в виде продажи этого требования. С учетом того, что исполнительный лист в отношении ФИО1 на всю сумму задолженности уже выдан конкурсному управляющему должником и передан им в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства, суды посчитали, что выдача исполнительного листа, где в качестве взыскателя указано предприятие, а в качестве суммы взыскания – пропорциональная часть от общей взыскиваемой суммы долга в размере

кредитных организациях закрыты. Судами также исследован вопрос работы арбитражного управляющего с дебиторской задолженностью привлеченного к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО5 Определением от 19.08.2022 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам Общества - 52 210 600,75 руб. В порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве от кредиторов арбитражным управляющим получены сообщения о распоряжении правом взыскания долга с ФИО5 Уполномоченный орган заявил об уступке кредитору части требования в размере требования кредитора; Компания представила заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве. От остальных конкурсных кредиторов заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не поступили, в связи с чем такие кредиторы считаются выбравшими способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, т.е. в виде реализации права требования в порядке статьи 140 Закона о банкротстве. Суды

какое-либо заявление (письмо, обращение и др.), которое бы свидетельствовало о направлении кредитором МУП «Водоканал» конкурсному управляющему заявления о выборе способа распоряжения правом требования. Законодательство о банкротстве не предусматривает возможности заявления такого намерения в устном порядке. До начала судебного заседания от кредитора ПАО «Т плюс» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает на то, что представитель ПАО «Т плюс», подписавший заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имеет соответствующие полномочия. Выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности по смыслу статьи 153 ГК РФ является не сделкой, а лишь реализацией права конкурсного кредитора, предусмотренного Законом о банкротстве. Законом о банкротстве не предусмотрено специальное требование к оформлению полномочий лица, подписавшего заявление о выборе распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Представитель ПАО «Т плюс» ФИО8 в силу пункта 3 доверенности обладает

правом требования о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности опубликовано конкурсным управляющим должника 14.04.2023 за № 11251233. Конкурсным управляющим представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности от 09.06.2023, согласно которому в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве в адрес конкурсного управляющего поступили следующие заявления кредиторов о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: от арбитражного управляющего ФИО2 – заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в виде взыскания задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве; от ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области» – заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в виде взыскания задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой

задолженности рассматривается и разрешается в рамках дела о банкротстве в соответствии с положениями закона «О несостоятельности (банкротстве)». Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2019, конкурсное производство в отношении ООО «Сибирская строительная компания» завершено. Как следует из отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 20.05.2019, кредитор ОАО «Красноярскэнергосбыт» в установленный законом срок не направил арбитражному управляющему заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. При таких обстоятельствах истец считается выбравшим способ распоряжения правом требования, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Собранием кредиторов 25.07.2019 принято решение провести оценку рыночной стоимости права требования к ФИО1, уступить право требования к ФИО1 путем предоставления отступного в соответствии с очередностью, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, по определенной оценщиком рыночной стоимости актива должника. Согласно опубликованному в ЕФРСБ отчету № от