в отношении которого такое заявление подано. Требования к указанным цифровой фотографии и компьютерному файлу устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по защите прав субъектов персональных данных. (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 528-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Для получения биометрических персональных данных, записываемых на электронный носитель информации, содержащийся в проездном документе, выдаваемом лицу, признанному беженцем, лицо, признанное беженцем, которое подало заявление о выдаче проездного документа, или лицо, в отношении которого такое заявление подано, подлежит цифровому фотографированию, а лицо, достигшее возраста двенадцати лет, также сканированию папиллярных узоров указательных пальцев его рук, осуществляемым территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 528-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) В случае невозможности сканирования папиллярных узоров указательных пальцев рук лица, признанного беженцем, или члена его семьи проводится сканирование папиллярных узоров других пальцев
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минобороны России выражает несогласие с судебными актами, вынесенными по вопросу о выдаче дубликата исполнительного листа, просит об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение норм права. Заявитель указывает, что письмо УФССП по Московской области от 16.08.2018 № 50916/18/44101 подтверждает утрату исполнительного листа и что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд в установленный срок. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего материала. Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об
На основании этого исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – судебный пристав-исполнитель) возбудил 05.09.2013 исполнительное производство № 53747/13/05/55, а 26.10.2017 его окончил и направил исполнительный лист по почте в адрес Общества (взыскателя). Общество, ссылаясь на неполучение исполнительного листа, утрату его судебным приставом-исполнителем при пересылке, направило 04.02.2020 (согласно накладной службы доставки) в Арбитражный суд города Москвы заявление о выдаче дубликата этого исполнительного листа. Арбитражный суд города Москвы определением от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2020, отказал в удовлетворении указанного заявления Общества. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке. Дело 15.01.2021 истребовано из Арбитражного суда города Москвы. По смыслу
На основании этого исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – судебный пристав-исполнитель) возбудил 05.09.2013 исполнительное производство № 53747/13/05/55, а 26.10.2017 его окончил и направил исполнительный лист по почте в адрес Общества (взыскателя). Общество, ссылаясь на неполучение исполнительного листа, утрату его судебным приставом-исполнителем при пересылке, направило 04.02.2020 (согласно накладной службы доставки) в Арбитражный суд города Москвы заявление о выдаче дубликата этого исполнительного листа. Арбитражный суд города Москвы определением от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2020, отказал в удовлетворении указанного заявления Общества. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения его заявления. Определением
исполнительного листа к исполнению. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 пропущенный срок для предъявления исполнительного листа серии ФС № 030313472 к исполнению восстановлен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 определение от 15.06.2021 отменено, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 апелляционное постановление от 25.08.2021 отменено, определение от 15.06.2021 оставлено в силе. От Инспекции в арбитражный суд поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает,
выдан 27.05.2013 (л.д.26-30, 34-37, т.2). 16.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление ФГБОУ ВПО "Петрозаводский государственный университет" о выдаче дубликата исполнительного листа от 27.05.2013 серии АС № 005962664 в связи с его утратой. Определением суда от 27.07.2017 произведена замена Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Петрозаводский государственный университет" на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Петрозаводский государственный университет"; ЗАО "Лабораторная диагностика" на правопреемника - ООО "Лабораторная диагностика". Определением суда от 30.08.2017 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО Лабораторная диагностика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Кроме того, суд не уведомил надлежащим образом третье лицо – ОСП по ЦАО № 3. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства,
суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением от 13.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление оставлено без удовлетворения. Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: Администрации стало известно об уничтожении исполнительного листа по настоящему делу 10.08.2021, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано 02.09.2021, при этом судами при установлении факта истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не учтены обстоятельства перерыва течения указанного срока; судами не приняты во внимание обстоятельства обращения Администрации 28.05.2020 с заявлением о возбуждении исполнительного производства, вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2020, принятие решения об отзыве исполнительных документов 12.08.2020, направление исполнительных документов в адрес Администрации 17.09.2020, о котором стало известно только в ответ на запрос от 24.05.2021.
о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медстандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по контракту, установил: Акционерное общество «НПО по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медстандарт» (ответчик) пени по контракту №200814045121102227 от 29.10.2021 за период с 29.12.2021 по 12.07.2022 в размере 40 082 руб., расходов по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2022 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю. Заявитель не согласился с данным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, считает, что основания для возвращения заявления отсутствовали. В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что неустойка начислена взыскателем за нарушение должником неденежного обязательства по поставке товара, поэтому вывод суда о том, что в период введенного моратория не подлежит начислению заявленная взыскателем неустойка, является ошибочным. От
судебного приказа по делу № А60-57192/2017, принятое судьей Павловой Е.А., по заявлению ООО "Индустрия мероприятий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "Экспоком.Инк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании предоплаты по договору возмездного оказания услуг, установил: ООО "Индустрия Мероприятий" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО "Экспоком.Инк" о выдаче судебного приказа на взыскание 258 880 руб. 00 коп. в качестве суммы предоплаты по счету №73 от 14.03.2017 г. Определением от 10.112017 заявление о выдаче судебного приказа возвращено ООО "Индустрия мероприятий". ООО "Индустрия мероприятий" с определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает на то, что истец направил подтверждение в виде квитанции об отправке заявления о выдаче судебного приказа, которое приложил виде отсканированного документа, курьерской службой. ООО "Экспоком.Инк" представило отзыв на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках
явку своих представителей не обеспечил. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца. Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исполнительный лист утерян, доказательств исполнения в полном объеме должником исполнительного листа не представлено, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению. Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан
заявителю в связи с его неподсудностью Ивнянскому районному суду Белгородской области. На определение ООО МКК "Центрофинанс Групп" и ФИО1, подали частную жалобу, в которой заявители просят об его отмене и направлению в суд для принятия к производству, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 20, статьи 27 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", полагает, что арбитражными соглашениями к договорам потребительских займов предусмотрено, что место арбитража выбирается арбитром, заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по мету нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности) либо по месту нахождения /жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения, а поскольку при заключении арбитражных соглашений местом арбитража третейским судом определена Российская Федерация, Белгородская обл., Ивнянский р-н, с. Новенькое, то выводы о неподсудности заявления Ивнянскому районному суду нельзя признать законными. Согласно
заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 возвратить, в связи с неподсудностью Березовскому городскому суду Кемеровской области. Разъяснить ООО МКК «Центрофинанс Групп», арбитру Мартьянову Д.А. право на обращение с данным заявлением с соблюдением правил подсудности. В частной жалобе представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. – ФИО1, действующий на основании доверенности, просит определение суда отменить, передать заявление о выдаче исполнительных листов в Березовский городской суд Кемеровской области для решения вопроса о принятии его к производству. Не согласен с выводом суда о неподсудности заявления, указывает, что заявление о выдаче исполнительного листа на решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения (жительства) ответчика, либо по месту нахождения (жительства) заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения. Кроме того, сторонами третейского разбирательства заключены соглашения о подсудности, согласно которым заявление о выдаче
