Заявление о выдаче дубликата решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Минюст России в письменных возражениях на административное исковое заявление указали на то, что Приказ издан уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, оспариваемое положение не противоречит актам большей юридической силы и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку не обязывает заявителя, обратившегося с заявлением о выдаче удостоверения ветерана боевых действий, представлять документы, находящиеся в распоряжении государственных органов, так как данные документы представляются заявителями только при наличии, их непредставление не является основанием для отказа в выдаче удостоверения ветерана боевых действий. Помимо этого оспариваемое положение не распространяет свое действие на административного истца в части выдачи удостоверения ветерана боевых действий, которое было им получено в 2004 году, а дубликат - в 2014 году, так как было издано в 2017 году, и может быть применено к ФИО2. лишь в части выдачи дубликата удостоверения. Доводы административного искового заявления направлены на оспаривание решения Мещанского районного суда от 2 декабря 2020 г. по гражданскому делу

взыскание на заложенное имущество. Исполнительный лист по указанному решению находился на исполнении службы судебных приставов. До настоящего времени имущество не реализовано, долг не возвращен. Банку стало известно о том, что исполнительные производства окончены в 2012 году, однако постановление об окончании исполнительного производства банку не направлялось, исполнительный лист не возвращен до настоящего времени. Определением Пролетарского районного суда г. ФИО4-на-Дону от 29 июня 2018 г. банку восстановлен срок подачи заявления на выдачу дубликата исполнительного листа, взамен утраченного дубликат исполнительного листа по решению Пролетарского районного суда г. ФИО4- на-Дону от 26 ноября 2009 г. по делу № 2-2207/2009 по иску ООО «Донской народный банк» к ФИО1 и ФИО2 выдан правопреемнику - АО «ОТП Банк». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2018 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. ФИО1, ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в

административной ответственности и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены в установленном законом порядке. В связи с отсутствием письменных пояснений Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области по факту утраты исполнительного документа суд откладывает судебное заседание по настоящему заявлению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Судебное заседание по рассмотрению заявления о выдаче дубликата решения суда от 24.11.2016, являющегося исполнительным документом отложить на 18 июня 2018 года на 09 часов 30 минут. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в связи с наличием в материалах дела уведомления о получении ССП спорного судебного акта 21.03.2017 представить надлежащие доказательства обратного. Судья Л.А. Максименко

чем производство по заявлению подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае прекращения производства по рассмотрению заявления повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Принять отказ от заявленных требований. Производство по заявлению о выдаче дубликата решения суда по делу № А34-11237/2017 прекратить. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Курганской области. Судья П.Ф. Антимонов Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.05.2019 6:48:47 Кому выдана Антимонов Павел Федорович

о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания от 08.04.2014, направлялись заявителю жалобы по адресу: ул.Елыманская, 19, п.Пожва, Юсьвенский район, Пермский край. Конверты с указанными определениями суда были возращены в суд с отметкой почтового органа об истечении срока хранения (л.д.6, 25). Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке (л.д.108) местом жительства ФИО1 является адрес: ул.Елыманская, 19, п.Пожва, Юсьвенский район, Пермский край. Кроме того данный адрес указан в заявлении о выдаче дубликата решения суда (л.д.102), подписанного ФИО1 Копия обжалуемого определения арбитражного суда от 30.04.2014 направлена предпринимателю ФИО1 по тому же адресу: ул.Елыманская, 19, п.Пожва, Юсьвенский район, Пермский край (л.д.92). Направленная арбитражным судом по указанному адресу корреспонденция возвращена в суд с указанием органом почтовой связи причины «истек срок хранения». Неполучение направленной судом корреспонденции по месту жительства лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, свидетельствует о надлежащем извещении его о месте и времени судебного спора. Таким образом, следует считать, что

таганского районного суда, а именно 30.05.2012г. (дата вынесения Кассационного определения Мосгорсуда от 30.05.2012 г.). Повторное заявление ЗАО «ГП Статус» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было подано 13.11.2012 г., таким образом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств. Ответчик, устранив недостатки заявления, явившиеся основанием для его возвращения, 13.11.2012г. повторно обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ответчик указал следующие уважительные причины пропуска срока: - в связи с тем, что генеральный директор ЗАО «ГП Статус» ФИО5 с целью сокрытия своей преступной деятельности похитила документы общества, включая судебные акты по настоящему делу, ЗАО «ГП Статус» 13.08.2012 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата решения суда , который был получен только 12.09.2012 г.; - Ответчик не является участником уголовного судопроизводства по

быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. При этом, ст. 22 указанного Федерального закона содержит основания для перерыва вышеупомянутого срока, в том числе, и предъявление исполнительного документа к исполнению. Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист. Учитывая, что факт утраты исполнительного документа подтвержден надлежащим образом, решение суда до настоящего времени не исполнено, правовых оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось. Дубликат исполнительного листа был предъявлен к исполнению в 2008 году, в дальнейшем, в 2009 году была произведена реорганизация Ессентукского городского и Предгорного районного отделов, куда, по

последующих определений и постановлений, в том числе, вышестоящих судов». Исполнительный лист не является судебным актом и изъятию из материалов дела, отобранного к уничтожению, не подлежит. В случае утраты исполнительного документа, заявителю разъяснено право на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Письмом от 6 апреля 2022 года отделение судебных приставов по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области (л.д. 24) сообщило заявителю, что с 2011 года и по состоянию на 29 апреля 2022 года запрашиваемый исполнительный документ в ОСП не поступал, исполнительных производств не имелось и не имеется. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для выдачи заявителю дубликата исполнительного листа во исполнение заочного решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 мая 2009 года, поскольку уважительных причин пропуска срока для выдачи исполнительного листа установлено не было. Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его