До настоящего времени имущество не реализовано, долг не возвращен. Банку стало известно о том, что исполнительные производства окончены в 2012 году, однако постановление об окончании исполнительного производства банку не направлялось, исполнительный лист не возвращен до настоящего времени. Определением Пролетарского районного суда г. ФИО4-на-Дону от 29 июня 2018 г. банку восстановлен срок подачи заявления на выдачу дубликата исполнительноголиста, взамен утраченного дубликат исполнительного листа по решению Пролетарского районного суда г. ФИО4- на-Дону от 26 ноября 2009 г. по делу № 2-2207/2009 по иску ООО «Донской народный банк» к ФИО1 и ФИО2 выдан правопреемнику - АО «ОТП Банк». Апелляционнымопределением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2018 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. ФИО1, ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по
исполнительный лист (т. 3, л.д. 353-355, т. 4, л.д. 12-15). Исполнительные листы выданы представителю Банка 19 мая 2015 г. 5 апреля 2018 г. Банк обратился с заявлением о выдаче дубликатов исполнительныхлистов, сославшись на то, что исполнительные листы <...> в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области не поступали, скорее всего были утеряны при почтовом отправлении (т. 5, л.д. 2-3). В подтверждение доводов об утере исполнительных документов Банк ссылался на ответы Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, согласно которым исполнительные листы о взыскании задолженности с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Инвестторгбанк» и об обращении взыскания на заложенное имущество не поступали (т. 5, л.д. 10-12). Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 г., оставленным без изменения апелляционнымопределением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2018 г., Банку отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов. 6 июля 2018
2019 г., апелляционное определение Сахалинского областного суда от 15 октября 2019 г. и определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ООО «Мегасах» (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительноголиста по делу по иску ПАО «Сбербанк» (далее - Банк) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов. Определением Углегорского городского суда Сахалинской области от 19 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционнымопределением Сахалинского областного суда от 15 октября 2019 г., в удовлетворении заявления общества отказано. Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. принятые судебные постановления оставлены без изменения. В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене определения Углегорского городского суда Сахалинской области от 19 июля 2019 г., апелляционного определения
суд выдал исполнительный лист серии АС № 002956101 для принудительного исполнения решения третейского суда. В связи с утратой выданного исполнительного листа, общество 15.01.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата названного исполнительного листа. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2014 заявление о выдаче дубликата исполнительноголиста удовлетворено. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа серии АС № 004017268. Компания в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловала определения суда от 25.02.2014 и от 10.11.2014. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 удовлетворено ходатайство компании о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Определение суда от 25.02.2014 о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без изменения. Определение суда от 10.11.2014 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отменено. В части удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2018
с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением условий мирового соглашения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5. Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2022 (резолютивная часть от 01.11.2022) заявление ФИО1 о выдачеисполнительноголиста удовлетворено частично. ФИО1 выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП <***>, 614036, <...>) в пользу ФИО1 700 000 рублей задолженности, сроки уплаты которой наступили». Требование в части обращения взыскания на предмет залога оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано. Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.11.2022 отменить полностью, выдать исполнительные листы на обращение взыскания на предмет залога: Здание кафе-бара с подвалом, площадью 429,3 кв.м, назначение «нежилое», расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 59:01:4416142:12, принадлежащее третьему лицу ФИО5, установив начальную цену реализации при продаже с
предусмотренном статьей 117 данного Кодекса (части 1 и 2 статьи 322 Кодекса). Положениями статьи 323 Кодекса предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. Разрешая заявление общества «Мальтес», суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдачи взыскателю дубликата исполнительноголиста. Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 01.03.2021 и отказывая взыскателю в удовлетворении заявления, пришел к обратным выводам, признав, что основания для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдачи обществу «Мальтес» дубликата исполнительного листа отсутствуют. При этом суд сослался на правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, а также часть 5 статьи 321 Кодекса и часть 3.1
№ 88, в отсутствие судьи взаимозаменяющий его судья по делам, рассмотренным взаимозаменяемым судьей, рассматривает заявления о выдаче исполнительного листа, подписывает исполнительные листы. Распоряжением заместителя председателя арбитражного «О взаимозаменяемости судей, помощников судей четвертого судебного состава» от 22.10.2015 №КА-2-7 (в редакции от 04.07.2016 № КА-2/12) на время очередного отпуска судью Мухлыгину Е.А. замещает судья Дубец Е.К. Таким образом, заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» ФИО1 о выдачеисполнительноголиста по результатам рассмотрения дела А33-18083-11/2015 правомерно рассмотрено единолично судьей Дубец Е.К. в порядке взаимозаменяемости. С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции от 04.09.2017 в связи с рассмотрением ходатайства о выдаче исполнительного листа судьей Дубец Е.К. единолично. Как следует из пункта 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции
пользу ФИО2 3 000,00 рублей за подготовку возражений на заявление о фальсификации и назначении судебной экспертизы, 3 000,00 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 303,00 рублей почтовых расходов, итого 6 303,00 рублей; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП309/2019(47)-АК от 11.12.2021 в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 25 990,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления ФИО2 о выдачеисполнительныхлистов на вышеуказанные судебные акты отказано. Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.05.2022 изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО5 о признании исполненными судебных актов отказать в полном объеме; заявления ФИО2 о выдаче исполнительных листов удовлетворить в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанные ФИО5 и ФИО1 обстоятельства и произведенные ими
исполнительного листа к исполнению (т. 21 л.д. 44-46). 26.05.2022 в материалы дела поступило ходатайство от ООО «Монтаж-Строй» о возврате заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и рассмотрении по существу заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (т. 21 л.д. 81-82). Определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2022 в возвращении заявления отказано; в удовлетворении заявления ООО «Монтаж-Строй» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительноголиста отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Монтаж-Строй» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал, что не мог предъявить исполнительный лист в установленные сроки, так как определение о процессуальном правопреемстве взыскателя (ИП ФИО6 заменен на ООО «Монтаж-Строй») вступило в законную силу 13.09.2021, то есть, за пределами срока на предъявление. Также указал, что невозможность предъявления исполнительного листа
2014 г. – февраль 2016 г. (т. 4, л.д. 63–66). 10.05.2016 г. определением Кировского районного суда города Иркутска взыскателю отказано в индексации (т. 4, л.д. 108, 109). 26.10.2016 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда взыскана солидарно с ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ИП ФИО8 индексация присужденной денежной суммы в размере 69 915,46 руб. (т. 4, л.д. 142). 02.12.2016 г. от ИП ФИО8 в суд поступило заявление о выдаче исполнительного листа по апелляционному определению об индексации (т. 4, л.д. 151, 152). 12.12.2016 г. исполнительный лист направлен судом взыскателю почтой (т. 4, л.д. 154). 17.04.2017 г. возбуждено исполнительное производство. Согласно сведениям УФССП России по Иркутской области по базе данных исполнительных производств, исполнительное производство по исполнительному листу от 07.12.2016 г. было окончено 27.10.2017 г. по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (т. 4, л.д. 165). 16.03.2020 г. ИП ФИО8 обратилась в
суд поступило заявление представителя истца ФИО2 – ФИО3 о выдаче заверенной копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2019 года и выдаче исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2739/2018. Из штампа на гражданском дела № 2-2867/2018 следует, что данное дело возвращено в Георгиевский суд 2 сентября 2019 года. 03 сентября 2019 года в Георгиевский городской суд поступило заявление представителя истца ФИО2 – ФИО3 о выдаче копии апелляционного определения и исполнительноголиста по гражданскому делу № 2-2739/2018. Апелляционноеопределение получено представителем ФИО3 5 сентября 2019 года. 03 декабря 2019 года в Георгиевский городской суд поступило повторное заявление представителя истца ФИО2 – ФИО3 о выдаче исполнительного листа по указанному гражданскому делу. 04 декабря 2019 года на имя Врио председателя Георгиевского городского суда представителем истца ФИО2 – ФИО3 направлено заявление об ускорении рассмотрения дела, в котором представитель просил ускорить выдачу исполнительного листа по настоящему гражданскому
2019 года истцом получен ответ на жалобу от врио председателя Георгиевского суда, датированный 19 декабря 2019 года, о невозможности выдачи исполнительного листа в связи с отменой решения по новым обстоятельствам. 30 декабря 2019 года истец и представитель вновь обратились в суд с повторной жалобой, однако данное обращение было проигнорировано. 16 января 2020 года представитель истца обращался в суд с заявлениями о выдачеисполнительноголиста. Однако ситуация так и не разрешилась. В своих устных ответах суд продолжал ссылаться на отмену решения суда по новым обстоятельствам. 11 февраля 2020 года апелляционнымопределением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда определение Георгиевского городского суда от 20 ноября 2019 года об отмене по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу, ответчику отказано в удовлетворении заявления об этом. После этого, истец снова обратился в суд первой инстанции о выдаче исполнительного листа и через некоторое время исполнительный лист все-таки был
