Заявление о выдаче исполнительного листа в районный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

УФССП России по Волгоградской области, суд не выяснил обстоятельства, свидетельствующие об утрате этого документа, поскольку управлению стало известно об утрате исполнительного документа из определения арбитражного суда от 17.03.2014. Кроме того, как следует из переписки сторон, управление неоднократно обращалось в Ворошиловский районный отдел УФССП России по Волгоградской области с просьбой о сообщении результатов по розыску должника и его имущества. Поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного листа мотивировано утратой оригинала исполнительного листа в период нахождения его в Ворошиловском районном отделе УФССП России по Волгоградской области и сведения об окончании исполнительного производства отсутствуют, суду следует привлечь к участию в деле Ворошиловский районный отдел УФССП России по Волгоградской области. Без выяснения с участием судебного пристава-исполнителя обстоятельств ведения исполнительного производства (прекращалось ли исполнительное производство и в связи с чем оригинал исполнительного листа возвращался взыскателю), а также исследования обстоятельств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа, вывод судов о непричастности Ворошиловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области

взыскание на заложенное имущество. Исполнительный лист по указанному решению находился на исполнении службы судебных приставов. До настоящего времени имущество не реализовано, долг не возвращен. Банку стало известно о том, что исполнительные производства окончены в 2012 году, однако постановление об окончании исполнительного производства банку не направлялось, исполнительный лист не возвращен до настоящего времени. Определением Пролетарского районного суда г. ФИО4-на-Дону от 29 июня 2018 г. банку восстановлен срок подачи заявления на выдачу дубликата исполнительного листа, взамен утраченного дубликат исполнительного листа по решению Пролетарского районного суда г. ФИО4- на-Дону от 26 ноября 2009 г. по делу № 2-2207/2009 по иску ООО «Донской народный банк» к ФИО1 и ФИО2 выдан правопреемнику - АО «ОТП Банк». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2018 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. ФИО1, ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в

марта 2015 г., постановлено выдать Банку исполнительный лист (т. 3, л.д. 353-355, т. 4, л.д. 12-15). Исполнительные листы выданы представителю Банка 19 мая 2015 г. 5 апреля 2018 г. Банк обратился с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, сославшись на то, что исполнительные листы <...> в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области не поступали, скорее всего были утеряны при почтовом отправлении (т. 5, л.д. 2-3). В подтверждение доводов об утере исполнительных документов Банк ссылался на ответы Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, согласно которым исполнительные листы о взыскании задолженности с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Инвестторгбанк» и об обращении взыскания на заложенное имущество не поступали (т. 5, л.д. 10-12). Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2018 г., Банку отказано в удовлетворении заявления о выдаче

05RS0031 -01 -2023-000209-47 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 20-КГ23-11-К5 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 октября 2023 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Кротова М.В. и Киселева А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 февраля 2023 г. и определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для решения конкретного дела по

районным отделом), в деле отсутствуют. Ввиду отсутствия (недоказанности департаментом) уважительных причин для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению суд апелляционной инстанции отказал взыскателю в удовлетворении соответствующего ходатайства. Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является физическая утрата подлинного исполнительного листа взыскателем, судебным приставом-исполнителем либо иным осуществляющим исполнение лицом. Поэтому при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а лица, обратившиеся с соответствующим заявлением – доказать факт утраты ранее выданного (принятого к исполнению) исполнительного документа. Между тем, департаментом не представлены доказательства утраты исполнительного листа районным отделом. В ответ на запрос апелляционного суда районный отдел сообщил, что исполнительное производство № 15395/11/31/61, возбужденное 23.05.2011 по исполнительному листу АС № 002960495, было окончено 21.09.2013, исполнительный лист возвращен взыскателю, исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока его хранения. Какие-либо иные доказательства, позволяющие достоверно установить факт (обстоятельства) утраты исполнительного листа серии АС № 002960495 районным отделом, в деле отсутствуют.

утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа истцом было указано, что 16.08.2019 в соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен почтовым сообщением на принудительное исполнение во Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области. 09.09.2019 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором исполнительный лист был доставлен адресату. Как указал заявитель, постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя не поступали. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции судом неоднократно истребовались у Всеволожского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области и у Управления ФССП России по Ленинградской области информации об обстоятельствах утраты исполнительного листа с представлением соответствующих доказательств. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на руководителя Всеволожского районного отделения судебных приставов УФССП России по

более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих. Из этого следует, что ответчик квалифицированный специалист. При указанных обстоятельствах вызывает сомнения довод ответчика - профессионального юриста, о том, что у него нет возможности отслеживать статусы каких-либо заявлений. Указанный довод признается апелляционным судом несостоятельным, не влияющим на результат рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление Тюменского районного отделения судебных приставов и выдан дубликат исполнительного листа. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или

для применения к спорному случаю пункта 3 части 7 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о выдаче исполнительного листа принято не арбитражным судом. По смыслу приведенных норм на вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда определяющее значение повлияло то, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о выдаче исполнительного листа, а не вопрос подведомственности заявления о выдаче исполнительного листа. Арбитражный суд не наделен процессуальными полномочиями по проверке законности и обоснованности определения Геленджикского районного суда Краснодарского края от 18.10.2016 по делу № 2-3596/16г. Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации исключают возможность отмены решения третейского суда при наличии определения суда о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения (определения), законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений (определений) вышестоящими судами. Таким образом, отказ

установил, что оснований для взыскания убытков за непринятие мер по обращению взыскания на залоговое имущество Банка в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не имеется. Кроме того, по требованиям о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее выполнение работ в отношении должников Банка: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, срок исковой давности пропущен, в связи с чем требование о взыскании штрафа в данной части оставлено без удовлетворения. Также суд установил, что заявления о выдаче исполнительного листа по решению Перовского районного суда г. Москвы от 06.06.2019 по делу N 2-1347/2016, о взыскании задолженности с ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в размере 8 670 797 руб. 74 коп. не подавалось, исполнительный лист на вышеуказанный судебный акт не получен обществом ППК "Реал" с 02.03.2020, а также исполнителем пропущен срок предъявления требований в реестр требований кредиторов ООО "Арикон", в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскан штраф в общей сумме 367 893

ст. 22 ГПК РФ, когда третейским судом было принято решение по требованию об исполнении солидарного обязательства, предъявленному одновременно к индивидуальному предпринимателю и к гражданину, а возможность раздельного предъявления таких требований в арбитражный суд положениями гл. 30 АПК РФ не предусмотрена, заявление о выдаче исполнительного листа подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Поскольку предъявление требований в отношении должника по основному обязательству в рамках дела о банкротстве не прекращает обязательств поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ), суд правомерно рассмотрел уточненное заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в отношении поручителя Б. О.В. Однако излагая резолютивную часть решения третейского суда для целей оформления исполнительного листа, районный суд допустил ошибку, отступив от ее буквального содержания. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об