Заявление о выдаче исполнительного листа в суд общей юрисдикции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

его принятия с указанием на то, в какой суд следует обратиться заявителю, а после принятия - передаче по подсудности в соответствующий суд на основании статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по настоящему делу судом первой инстанции не было сделано какого-либо однозначного вывода о том, подсудно или не подсудно заявление ИП ФИО1 данному суду. Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, поскольку отказ в выдаче исполнительного листа по не предусмотренным законом основаниям препятствует повторному обращению с тем же заявлением в случае устранения имеющихся, по мнению суда, недостатков, и с соблюдением подсудности. Между тем, кассационный суд общей юрисдикции на эти нарушения норм процессуального закона внимания не обратил и мер к их исправлению не принял. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 февраля 2023 г. и определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля

2019 г. и определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ООО «Мегасах» (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ПАО «Сбербанк» (далее - Банк) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов. Определением Углегорского городского суда Сахалинской области от 19 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 15 октября 2019 г., в удовлетворении заявления общества отказано. Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. принятые судебные постановления оставлены без изменения. В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене определения Углегорского городского суда Сахалинской области от 19 июля 2019 г., апелляционного определения Сахалинского областного суда от 15 октября 2019 г. и определения

настоящему делу, суд кассационной инстанции исходил из того, что требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о солидарном взыскании задолженности с должника и поручителя не может быть разделено исходя из субъектного состава спора, и подлежит рассмотрению в рамках одного дела. Принимая во внимание, что выступающий поручителем гражданин ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции . Доводы общества не свидетельствуют о существенном нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита прав и законных интересов заявителя. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Олонец-древ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам

предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а процессуальный закон не относит дело к специальной подведомственности арбитражного суда, производство по делу следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства заявителя о вызове свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 не подлежат рассмотрению арбитражным судом, к компетенции которого рассмотрение дела не относится. Заявитель вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа в суд общей юрисдикции . В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная чеком-ордером от 12.03.2012 в сумме 2000 руб. при подаче заявления в арбитражный суд. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу прекратить. Возвратить ФИО1 из средств федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления в арбитражный суд чеком-ордером от 12.03.2012 в

было обжаловано в Новосибирский областной суд, которым 25.09.2007г. было вынесено кассационное определение об отмене определения Бердского городского суда от 22.08.2007г. и прекращении производства по делу. Из содержания кассационного определения следует, что заявление о выдаче исполнительного листа должно подаваться в арбитражный суд. Указанным судебным разбирательством, определена компетенция Арбитражного суда Новосибирской области на рассмотрение указанного заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Прекращение производства по делу при указанных обстоятельствах лишит заявителя основополагающего конституционного права- права на судебную защиту. В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно пункту 2 статьи 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской

и 100 Закона о банкротстве против требований, подтвержденных решением третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Первичные документы, приложенные к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника, являлись предметом рассмотрения в третейском суде и в суде общей юрисдикции при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 14.10.2016, основаны на представленных в дело первичных документах, не имеется. Как указал арбитражный суд в определении от 14.10.2016, при принятии судом общей юрисдикции определений от 18.04.2016 по делу № 2-1903/2016 и от 08.08.2016 по делу № 2-3632/2016 в ходе рассмотрения заявлений Фирмы о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда наличие взыскиваемой задолженности ФИО2 перед кредитором проверено и установлено; подлинные договоры, акты

основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора. Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда. В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по

Дело № 88-13014/2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Челябинск 11 октября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Козиной Н.М., судей Руновой Т.Д., Зеленовой Е.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 13-17/2022 по заявлению ФИО1 о выдаче дубликатов исполнительных листов, восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Свердловского областного суда от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года. Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, пояснения ФИО2, настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого

на предъявления к исполнению исполнительного листа истек, является необоснованной и опровергается материалами дела. Доводы жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, и не повлияли на выводы суда о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа. Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и установленных ими обстоятельств, они не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суд общей юрисдикции . При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или

исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Согласно ст. 423 ГПК РФ, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника. Согласно разъяснений Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос № 5 раздела «Ответы на вопросы» Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006), при решении вопроса о подведомственности дел о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам между гражданами и коммерческими организациями следует исходить из общих правил разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, изложенных в ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ, в соответствии с которыми при разграничении подведомственности следует исходить из субъектного состава и