4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, статье 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО2. отказано. Не согласившись с таким решением, ФИО2. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Ссылается на то, что Инструкция в оспариваемой части не предусматривает возможность выдачи участнику уголовного или гражданского процесса надлежаще заверенной копии протокола судебного заседания. Полагает, что районные суды обязаны удостоверять снятые указанными лицами с помощью технических средств копии с материалов судебных дел. В возражениях на апелляционнуюжалобу Судебный департамент просит в ее удовлетворении отказать, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. ФИО2. и Судебный департамент о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке. Административный истец просил рассмотреть административное дело
уведомлением о вручении) или вручение Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Определение от 21.04.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru/ 22.04.2022 в 14 часов 11 минут, а также направлено подателю апелляционной жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе (номер заказного письма 19084463184659). 25.05.2022 от ФИО1 поступило заявление о выдаче копии апелляционной жалобы для ее направления заинтересованным лицам в связи с утратой оригинала апелляционной жалобы. Определением от 01.06.2022 срок оставления апелляционной жалобы продлен до 24.06.2022. Письмом от 01.06.2022 копия апелляционной жалобы была направлена ФИО1 по адресу, указанному в заявлении. Судебная корреспонденция не получена и возвращена в суд с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам». Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд
судьи Д.В.Ефимова рассмотрев заявление ФИО1 по делу № А60- 63179/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии Благоустройства» к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Благоустройства» «Дорожное строительство Урала» о государственной регистрации договора третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Стройком», общество с ограниченной ответственностью «Уралстрой-1», УСТАНОВИЛ: 20 мая 2011 года в Арбитражный суд Свердловской области от ФИО1 поступило заявление о выдаче копии апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе. К заявлению приложен оригинал чека - ордера от 20 мая 2011 года на сумму 400 руб. 00 коп. В силу п. 13 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина оплачивается за повторную выдачу судебного акта вынесенного арбитражным судом. Истребуемые ФИО1 документы не являются судебными актами, копии которых выдаются арбитражным судом в соответствии арбитражным процессуальным законодательством лицам, участвующим в деле. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность арбитражного
Д.В.Ефимова, рассмотрев заявление о выдаче копий документов по делу №А60-63179/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии Благоустройства» к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Благоустройства» «Дорожное строительство Урала» о государственной регистрации договора третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Стройком», общество с ограниченной ответственностью «Уралстрой-1», УСТАНОВИЛ: 20 мая 2011 года в Арбитражный суд Свердловской области от ФИО1 поступило заявление о выдаче копии апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе. К заявлению приложен оригинал чека - ордера от 20 мая 2011 года на сумму 400 руб. 00 коп. В силу п. 13 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина оплачивается за повторную выдачу судебного акта вынесенного арбитражным судом. Истребуемые ФИО1 документы не являются судебными актами, копии которых выдаются арбитражным судом в соответствии арбитражным процессуальным законодательством лицам, участвующим в деле. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность арбитражного
17.03.2017г., № 04 от 11.04.2017г.). Согласно п. 3 договора на оказание юридических услуг от 08.12.2016г. № 3 в предоставляемые услуги входит правовая оценка документов (1000 руб.), консультация в отношении дела (1000 руб.), составление искового заявления (2000 руб.) и прочих документов (6000 руб.). В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2017г. исполнитель сдал, а заказчик принял следующие работы: составлено ходатайство об исключении ненадлежащих доказательств, возражение на отзыв, заявление об исправлении описок (опечаток), заявление о выдаче копии апелляционной жалобы , ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, отзыва на апелляционную жалобу. Таким образом, факт оказания услуг и затрат, связанных с проездом, заявителем доказан. Заинтересованное лицо о чрезмерности расходов не заявило. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности
«ПромТехноЦентр»; — подготовлено и подано заявление о принятии обеспечительных мер (отказано); — подготовлен и подан отзыв на заявление конкурсного управляющего ООО «Вектор-Восток»; — принято участие в судебном заседании с участием 2 представителей ООО «ПромТехноЦентр»; — подготовлено и подано ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела; — принято участие в судебном заседании с участием 2 представителей ООО «ПромТехноЦентр»; — подготовлено и подано ходатайство о возобновлении производства по делу; — подготовлено и подано заявление о выдаче копии апелляционной жалобы ООО «СпецЭнергоМодуль»; — подготовлено и подано заявление о выдаче копии апелляционной жалобы Администрации города Екатеринбурга; — подготовлен и подан отзыв на апелляционные жалобы; — принято участие в судебном заседании с участием 2 представителей ООО «ПромТехноЦентр» в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. Кроме того, при направлении отзыва на апелляционные жалобы ООО «СпецЭнергоМодуль» и Администрации города Екатеринбурга обществом ПромТехноЦентр понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 591 рубль, что подтверждается почтовыми квитанциями от
Других данных о получении ею копии апелляционной жалобы в материалах дела не содержится. Ссылка в жалобе на ознакомление представителя М. Т.Н. с материалами дела 16 февраля 2014 года, выводов суда о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине не опровергает, поскольку апелляционная жалоба П.Н.Я. на решение суда по данному делу поступила в суд 06 марта 2014 года (л.д. 140-141). Поэтому доводы жалобы о злоупотреблении представителем своими процессуальными правами при обращении в суд с заявлением о выдачекопииапелляционнойжалобы истицы, являются необоснованными и материалами дела не подтверждаются. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 мая 2014 года подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу П. Н.Я. – без удовлетворения. В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для
