9 апреля 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (далее - Судебный департамент) приказом от 29 апреля 2003 г. № 36 утвердил Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде (далее - Инструкция). Первоначальный текст нормативного правового акта опубликован в «Российской газете» 5 ноября 2004 г. № 246. Согласно пункту 12.5 Инструкции (в редакции, действовавшей на день вынесения обжалуемого решения) копии решения (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам выдаются (направляются) в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством (абзац первый). В иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, порядок выдачи (направления) копий судебных актов определяется председателем суда (абзац второй). Выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение , постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по
с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14.08.2023 заявление принято, возбуждено дело о банкротстве, к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, привлечен отдел охраны прав детства Комитета по управлению образованием Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края. Определением суда от 23.11.2023 заявление должника признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 05.12.2023 от финансового управляющего в суд поступило заявление о выдаче копии определения Арбитражного суда Забайкальского края от 23.11.2023 по делу №А78-9639/2023, заверенной в установленном порядке, в трех экземплярах. Рассмотрев заявление финансового управляющего, суд считает необходимым удовлетворить заявление в части. Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет основные процессуальные права лиц, участвующих в деле, в том числе, право знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Пунктом
представил платежное поручение № 9 от 08.06.2016, согласно которому ООО «Монолит» произвело оплату за оказанные юридические услуги в размере 1 000 000 руб. 00 коп. в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 06.06.2016. Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора представитель ООО «Монолит» подготовил исковое заявление (т. 1 л.д. 6-10), заявление о выдаче исполнительного листа ( т. 2 л.д. 109), письменные пояснения на апелляционную жалобу (т.3 л.д. 36-37), заявление о выдаче копии определения (т. 3 л.д. 93-94), представители истца принимали участие в трех судебных заседаниях ( 16 июня 2016 г., 21 июля 2016 г., 10-13-17 августа), а также суде апелляционной инстанции (28 января 2016 г.). Таким образом, факт оказания услуг и факт оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов в их совокупности и взаимосвязи и по правилам статьи 71
Челябинской области. Определением от 28.08.2012 кассационная жалоба предпринимателя была оставлена без движения в связи с тем, что не соблюдены требования, установленные ч. 2-5 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию кассационной жалобы. Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, доказательства чего представить в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее 24.09.2012. Поскольку 17.09.2012 в Федеральный арбитражный суд Уральского округа от предпринимателя поступило заявление о выдаче копии определения Федеральный арбитражный суд Уральского округа от 28.08.2012 в связи с неполучением адресатом заказной корреспонденции, суд кассационной инстанции определением от 18.09.2012 продлил срок оставления кассационной жалобы предпринимателя без движения до 10.10.2012. В установленный срок, обстоятельства, послужившие основанием для оставлении кассационной жалобы без движения, предпринимателем не устранены; перечисленные в определении Федерального арбитражного суда Уральского округа документы, предпринимателем в суд не представлены. При таких обстоятельствах кассационную жалобу и приложенные материалы следует возвратить заявителю на основании
имеющиеся в деле доказательства; - документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (общество с ограниченной ответственностью «Классик Партнер», Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области; судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2), копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; - копии обжалуемых судебных актов. Поскольку 17.09.2012 в Федеральный арбитражный суд Уральского округа от предпринимателя поступило заявление о выдаче копии определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2012 в связи с неполучением заказной корреспонденции адресатом, суд кассационной инстанции считает необходимым продлить срок оставления кассационной жалобы предпринимателя без движения. Руководствуясь ст. 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Продлить срок оставления кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу № А76-3127/2011 Арбитражного суда Челябинской области без движения. Предложить заявителю кассационной жалобы устранить обстоятельства,
документам в обоснование заявления, не приведены соответствующие нормы права. Указанное лишает права ответчика обжаловать судебный акт в указанной части (ввиду его фактического отсутствия), одновременно порождая неопределенность в надлежащем кредиторе. Равным образом, отсутствие судебного акта по вопросу процессуального правопреемства (при указании в постановлении о его наличии) нарушает права ОАО "ТЮМЕНЬ-ДИЗЕЛЬ", ОАО «Запсибгазпром», поскольку может явиться препятствием при исполнении судебного акта о взыскании. Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, 26.04.2021 ОАО «Запсибгазпром» подано заявление о выдаче копии определения о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что в отсутствие указанного определения ОАО «Запсибгазпром» не имеет возможности получить исполнительный лист. Таким образом, приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, имеют существенное значение и влекут отмену постановления суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
рассмотрению заявления; в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено в полном объеме, оглашена резолютивная часть определения, при этом судебное заседание, включая время нахождения суда в совещательной комнате для принятия решения по заявлению, длилось 50 минут с 12 час. 00 мин. до 12 час. 50 мин. (л.д.112-113, 114, 115-116); 14 июля 2023 год ФИО2 собственноручно получена копия определения суда (л.д.117). 10 августа 2023 года ФИО2 подготовлено и подано в суд заявление о выдаче копии определения суда от 14 июля 2023 года с отметкой о вступлении в законную силу и исполнительного листа, содержащее просьбу об ознакомлении с материалами дела (л.д.157). 14 августа 2023 года ФИО2 был ознакомлен с материалами гражданского дела, о чем свидетельствуют отметки и его подпись на справочном листе дела. 05 сентября 2023 года ФИО2 участвовал в судебном заседании Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ, в котором было рассмотрено заявление ООО «Юридическое агентство ВИП–К» о восстановлении срока
21 октября 2019 г. о возвращении апелляционной жалобы – возвращена заявителю со всеми приложенными к нему документами. В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права. В жалобе указано на то, что определение об оставлении жалобы без движения не было получено ответчиком. При этом, 21 февраля 2020 г. ответчиком через информационную систему «ГАС Правосудие» было подано заявление о выдаче копии определения Славянского городского суда Краснодарского края об оставлении жалобы без движения от 11 октября 2019г. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались. Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене. Возвращая частную жалобу, суд исходил из
