Заявление о выдаче копии решения районного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лист от 27.03.2003 серии АБ № 0032499 признан судом не подлежащим исполнению (т.3 л.д. 35-36, 44-46). 17.04.2006 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о повторной выдаче копии судебных актов, заверенных надлежащим образом, которые получены ФИО1 27.05.2006. 03.06.2006 ФИО1 направил в УФК по г. Москве на исполнение исполнительный лист от 06.02.2006 серии АБ № 0061464 на сумму 62 161,82 руб. УФК по г. Москве уведомлением от 22.06.2006 № 13-14/6032 возвратило ФИО1 исполнительный лист от 06.02.2006 серии АБ № 0061464 и приложенные к нему документы в связи с тем, что лицевые счета должника, указанного в исполнительном листе, в УФК по г. Москве отсутствуют, резолютивная часть решения арбитражного суда от 16.01.2003 не указана, не приложена надлежащим образом заверенная копия определения от 06.02.2006 (т.3 л.д.71-72). Решением Тверского районного суда г. Москвы от 03.07.2006 по делу № 2-1511/2006, вступившим в законную силу 27.07.2006, признано незаконным бездействие Минфина РФ, выразившееся в невозврате ФИО1 исполнительного

лист от 27.03.2003 серии АБ № 0032499 признан судом не подлежащим исполнению (т.3 л.д. 35-36, 44-46). 17.04.2006 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о повторной выдаче копии судебных актов, заверенных надлежащим образом, которые получены ФИО1 27.05.2006. 03.06.2006 ФИО1 направил в УФК по г. Москве на исполнение исполнительный лист от 06.02.2006 серии АБ № 0061464 на сумму 62 161,82 руб. УФК по г. Москве уведомлением от 22.06.2006 № 13-14/6032 возвратило ФИО1 исполнительный лист от 06.02.2006 серии АБ № 0061464 и приложенные к нему документы в связи с тем, что лицевые счета должника, указанного в исполнительном листе, в УФК по г. Москве отсутствуют, резолютивная часть решения арбитражного суда от 16.01.2003 не указана, не А75-16/2003 приложена надлежащим образом заверенная копия определения от 06.02.2006 (т.3 л.д.71-72). Решением Тверского районного суда г. Москвы от 03.07.2006 по делу № 2-1511/2006, вступившим в законную силу 27.07.2006, признано незаконным бездействие Минфина РФ, выразившееся в невозврате ФИО1 исполнительного

2-137/2021 истцом представлено заявление о выдаче кредита от 07.07.2020, подписанное генеральным директором ООО НК «Мастер-Нефть» ФИО1, список сотрудников ООО НК «Мастер-Нефть», перед которыми имелась задолженность; реестры выплаты заработной платы на общую сумму 79 372 382,99 руб. по выплате премий; платежные поручения на общую сумму 32 020 619 по выплате НДФЛ, платежные поручения на общую сумму 27 446 062,97 руб. От временного управляющего должника в суд поступил отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве, отзыв на заявление о включении в реестр требований кредиторов, в котором временный управляющий оставляет на усмотрение суда вопросы о процессуальном правопреемстве и включении требований в реестр. Должником в суд направлены дополнительные документы к ходатайству о назначении экспертизы. 29.09.2021 от кредитора ООО «Техсервис» в суд поступили возражения по требованию, в котором изложены возражения по заявленным требованиям и по ходатайству ФИО12 А-В о процессуальном правопреемстве; к возражениям приложена копия апелляционной жалобы на решение Шатойского районного суда Чеченской Республики от

522/2011-92481(1) Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петрозаводск Дело № А26-6301/2010 24 ноября 2011 года Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В., рассмотрев заявление Лахденпохского районного потребительского общества о выдаче копии решения Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2010 г. по делу по заявлению Лахденпохского районного потребительского общества об установлении факта, имеющего юридическое значение заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия установил: решением суда от 20.10.20101 г. установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Лахденпохским районным потребительским обществом имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности на объекты недвижимости. Решение суда от 20.10.2010 г. получено заявителем 09.11.2010 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление. 02.11.2011 г. Лахденпохское районное потребительское общество (далее - заявитель, Лахденпохское райпо)

522/2011-88818(1) Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении заявления без движения г. Петрозаводск Дело № А26-6301/2010 03 ноября 2011 года Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В., рассмотрев заявление Лахденпохского районного потребительского общества о выдаче копии решения Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2010 г. по делу по заявлению Лахденпохского районного потребительского общества об установлении факта, имеющего юридическое значение заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия установил: решением суда от 20.10.20101 г. установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Лахденпохским районным потребительским обществом имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности на объекты недвижимости. Решение суда от 20.10.2010 г. получено заявителем 09.11.2010 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление. 02.11.2011 г. Лахденпохское районное потребительское общество (далее – заявитель, Лахденпохское райпо)

основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суды пришли к правильному выводу о том, что доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы заявителем не предоставлено, объективных оснований, исключающих возможность подачи жалобы в установленные законом сроки судом не установлено. Кроме того, судом установлено, что мер по получению копий судебных актов не предпринималось, заявлений о выдаче копии решения районного суда в период с июня 2017 года по апрель 2019 года не поступало. Таким образом, отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 мая 2017 года является обоснованным и законным. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств. Доводы кассационной жалобы

ФИО3 указала, что она 11 апреля 2019 г., 23 мая 2019 г. и 31 июля 2019 г. обращалась в Кайтагский районный суд с письменными заявлениями о направлении копий решений суда с отметками о вступлении в законную силу и выдачи на их основании исполнительных листов, однако, эти заявления судом игнорируются, документы в адрес банка не поступили. Как видно из материалов дела, заявления представителя АО «Россельхозбанк» ФИО3 от 11 апреля 2019 г. о выдаче копий решений суда по вышеуказанным делам и исполнительных листов зарегистрированы в книге входящей корреспонденции Кайтагского районного суда 17 апреля 2019 г. за одним номером 335 и в этот же день получены ФИО1 под роспись. В судебном заседании ФИО1 не оспаривал факт получения им 17 апреля 2019 г. вышеуказанных заявлений представителя АО «Россельхозбанк» ФИО3 от 11 апреля 2019 г. и показал, что адресовал эти заявления своему помощнику ФИО4, полагал, что последней направлены представителю банка испрашиваемые документы, в связи