Российской Федерации дуба монгольского и ясеня маньчжурского, их частей и дериватов, подпадающих под действие Конвенции. Как следует из пункта 13.1 Административного регламента для получения разрешения на экспорт – вывоз из Российской Федерации образцов, включенных в приложения I, II, III СИТЕС, заявитель представляет заявление о выдаче разрешения СИТЕС по форме согласно Приложению 1 и соответствующие документы, в том числе для получения разрешения на экспорт лесоматериалов дуба монгольского, ясеня маньчжурского и (или) сосны корейской в качестве документов, подтверждающих законность заготовки и владения, заявитель представляет: копию договора(-ов) купли- продажи древесины из дуба монгольского, ясеня маньчжурского и (или) сосны корейской; копию договора аренды лесного участка и копию лесной декларации, или копию документа о праве постоянного (бессрочного) пользования лесным участком и копию лесной декларации, или копию государственного задания на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и копию договора купли-продажи лесных насаждений, или копию контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, включающего условие
под угрозой исчезновения, Лесного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2008 № 337 «О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Федерации, вытекающих из Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры», Административным регламентом. Суды исходили из того, что в пакете документов, представленном ООО «РусЛес» с заявлением о выдаче разрешения, также имелись копии лесных деклараций от 12.12.2014 (в редакции дополнительного приложения), от 19.12.2016 № 1, оформленных заготовителем, в которых среди прочих древесных пород отражена заготовка ясеня маньчжурского. Противоречие в сведениях, отраженных в договоре аренды от 25.12.2008 № 0357/2008 и в лесных декларациях, не служит доказательством недостоверности представленных обществом документов , поскольку при составлении указанных документов используются различные методики обследования лесного участка и произрастающей на нем древесины. При этом лесная декларация согласно установленным требованиям должна соответствовать проекту освоения лесов и подлежит проверке на такое соответствие в специальной административной процедуре. Лесные декларации от 12.12.2014 (в редакции дополнительного приложения) и
надлежащим образом исполнено обществом; 3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи. В рассматриваемом случае истец просил предоставить ему заверенные подписью уполномоченного лица и печатью общества копии документов (согласно перечню). В подтверждение того, что до обращения в суд ФИО1 обращался к обществу с требованием о предоставлении документов, истцом представлено заявление о выдаче копий документов , направленное обществу 17.09.2021 (л.д. 27-28). Ответчик на данное обращение отреагировал письмом, в котором указал, что направить ксерокопии по указанному адресу не представляется возможным в связи с большим объемом документации (предположительно количество листов ксерокопий составит более 500 тысяч), предложил истца внести на расчетный счет общества необходимую сумму денежных средств из расчета 1руб./1 лист. Как верно указал суд первой инстанции, требование общества о перечислении денежных средств на расчетный счет является необоснованным, поскольку исходя
от 14.09.2021, DVD-R диск (с аудиозаписями судебных заседаний по делам № А24-4243/2021 и № А24-4244/2021 и фото автомобиля и прицепа); копии определения Арбитражного суда Курской области от 01.12.2021 по делу № А35-5356/2021. Помимо перечисленных в ходатайстве документов, ответчиком к кассационной жалобе приложены: копии определений Арбитражного суда Камчатского края об исполнении судебного поручения от 10.09.2021 по делу № А24-4243/2021 и от 14.09.2021 по делу № А24-4244/2021, фото автотранспортного средства «HYUNDAI-355PS» и прицепа «НАМИ790», заявление о выдаче копий документов из материалов дела от 11.09.2021 по делу № А35-5356/2021, заявление о выдаче копий документов и аудиозаписи судебных заседаний из материалов дела от 04.10.2021 по делу № А35-5356/2021, сведения сервиса «Картотека арбитражных дел» по делу № А35-5356/2021. Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) суд округа определил отказать в приобщении к материалам дела представленных доказательств (документов) и возвратить их обратно ответчику, поскольку
информации. При этом в ходатайстве не приведены уважительные причины, препятствовавшие Обществу обращению с апелляционной жалобой на решение от 13.08.2014 в разумный срок после того, как оно узнало о принятом в рамках настоящего дела судебном акте, на что было верно указано судом апелляционной инстанции. Ссылка Общества в апелляционной жалобе на невозможность в течение длительного периода времени после получения от Управления Росреестра указанного уведомления ознакомиться с материалами настоящего дела ничем не подтверждена. Представленное Обществом заявление о выдаче копий документов , подтверждающих отправку определения о принятии искового заявления к производству суда, датировано, как видно из штампа, только 02.11.2017. При таких обстоятельствах довод подателя жалобы относительно его ненадлежащего извещения о судебном разбирательстве по настоящему делу судом кассационной инстанции отклоняется как не имеющий в данном случае правового значения для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Поскольку апелляционный суд при вынесении определения от 22.12.2017 о возвращении апелляционной жалобы не допустил нарушений норм процессуального права, основания
суд апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Приморского края от 26.02.2020; 11. подготовлено и подано в Пятый арбитражный апелляционный суд ходатайство об отказе от апелляционной жалобы; 12. подготовлено и подано в Пятый арбитражный апелляционный суд ходатайство о процессуальном правопреемстве; 13. подготовлен и подан в Пятый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу; 14. участие в судебном заседании в Пятом арбитражном апелляционном суде 14.07.2020; 15. подготовлено и подано в Пятый арбитражный апелляционный суд заявление о выдаче копий документов ; 16. подготовлено и подано в Арбитражный суд Приморского края ходатайство о выдаче исполнительного листа; 17. участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Дальневосточного округа 29.09.2020 и 13.10.2020; 18. подготовлен и подан в Арбитражный суд Дальневосточного округа отзыв на кассационную жалобу, а также дополнительные возражения на кассационную жалобу от 01.10.2020; 19. подготовлено ходатайство о взыскании судебных издержек. Участие представителя ООО «Сайбер Кэпитал» и ООО «Сириус-Трейд» – ФИО1 в судебных заседаниях судов первой,
суд с иском к ООО <данные изъяты> об истребовании документов и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> было подано заявление о выплате истцу страхового возмещения по ОСАГО в связи с повреждением в ДТП 28.01.2013г. автомобиля Chevrolet Viva, г/н №, принадлежащего заявителю. В соответствии с Актом ООО <данные изъяты> о страховом случае № истцу было выплачено возмещение в размере 11 014,42 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о выдаче копий документов из страхового дела, в том числе заключения независимого оценщика о размере ущерба причиненного истцу, на основании которого была определена к выплате заниженная сумма страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан лишь акт осмотра транспортного средства, в выдаче заключения было отказано. Просит обязать ООО «<данные изъяты> в 3-дневнй срок после вступления решения суда в законную силу выдать истцу заверенную копию заключения независимой экспертизы ЗАО <данные изъяты> о размере ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля
поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. На уточняющие вопросы суда пояснила, что получила отправленные ей почтой после подачи иска ответчиком документы, однако, считает таковые не соответствующими действительности, не отражающими верных данных, просит исключить копии документов, представленных суду ответчиком как приложение к возражению на иск из числа доказательств по делу. Указала, что отдельных требований об оспаривании сведений, изложенных в испрашиваемых документах, она не заявляет. Кроме того, на вопрос суда пояснила, что заявление о выдаче копий документов , связанных с работой направлено ею по электронной почте на известный истцу электронный адрес организации. Доказательств принадлежности данного адреса ответчику суду не представила, сославшись на то, что таковым не располагает. Доказательств подтверждения прочтения ответчиком заявления суду не обеспечила. Представитель ответчика генеральный директор ООО «РегионПроект» ФИО4 перед судом иск не признала, против его удовлетворения возражала по доводам, изложенным письменно (л.д.30-32). Перед судом, кроме этого, в обоснование возражений указала, что ответчиком ООО «РегионПроект» заявлений
