непоступлением в адрес ответчика документов по его ходатайству о предоставлении копий документов. Также сообщено о невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание. Ранее через канцелярию суда от ответчика поступило заявление о выдаче копий документов, с приложением платежного поручения об уплате государственной пошлины в размере 280 руб. Судом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено. Ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих явке его представителя в судебное заседание, получению копий документов. Заявление о выдаче копий документов из дела не содержит просьбы направить эти документы почтой, напротив, в бланке заявления имеются подлежащие заполнению графы о дате получения документов и о дате выдачи документов работником суда. При таких обстоятельствах отложение судебного заседания будет способствовать неоправданному затягиванию судебного процесса, нарушению права сторон на рассмотрение дела в разумный срок. Вместе с тем, суд счел возможным объявить в судебном заседании перерыв с целью реализации ответчиком права на получение копий документов из материалов дела, а
связи с непоступлением в адрес ответчика документов по его ходатайству о предоставлении копий документов. Также сообщено о невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание. Ранее через канцелярию суда от ответчика поступило заявление о выдаче копий документов, с приложением платежного поручения об уплате государственной пошлины в размере 280 руб. Судом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено. Так, ответчиком не представлено сведений наличия уважительных причин, препятствующих явке его представителя в судебное заседание. Заявление о выдаче копий документов из дела не содержит просьбы направить эти документы почтой, напротив, в бланке заявления имеются подлежащие заполнению графы о дате получения документов и о дате выдачи документов работником суда. При таких обстоятельствах отложение судебного заседания будет способствовать неоправданному затягиванию судебного процесса, нарушению права сторон на рассмотрение дела в разумный срок. Вместе с тем, суд счел возможным объявить в судебном заседании перерыв с целью реализации ответчиком права на получение копий документов из материалов дела, а
в средствах массовой информации или находятся в свободном доступе в электронных базах данных (л.д. 3). В заявлении от 13.03.2006г. ответчик просил выдать копии документов, указанных в исковом заявлении в качестве приложения, а также копии доверенности представителя истца, нормативно- правовых актов, реестров истца об отправке почтовой корреспонденции и протокола судебного заседания. Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 8 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче копий документов из дела , в том числе копий протоколов судебного заседания подлежит оплате государственной пошлиной. Ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере. Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о выдаче копий документов не подлежит удовлетворению. Представитель ответчика заявил в судебном заседании ходатайство на основании ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле прокурора. В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на следующие обстоятельства: исковые требования заявлены муниципальным
принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 . исковые требования удовлетворены, суд решил истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) два некапитальных здания складского назначения размерами 18,0х66,0х10,8 (h) м., расположенных по адресу: <...>, и передать их обществу с ограниченной ответственностью "ИСК УРАН" (ИНН 6658348609, ОГРН 1096658012582). 25.06.2018 от истца поступило заявление о выдаче копий документов из дела № А60-53331/2017, представленных ответчиком: апелляционная жалоба с приложением и копиями договоров и соглашений, отзывов конкурсного управляющего. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", утвержденная Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" не предусмотрено изготовление
обращалась с запросами в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о наличии объекта недвижимого имущества: земельного участка площадью 2158 кв.м. Росреестр оба раза уведомил истца об отсутствии запрашиваемой информации и затребовал предоставить им сведения ГКН с указанием кадастрового номера, либо Ф.И.О. правообладателя земельного участка, которые бы позволили однозначно определить указанный земельный участок. Дважды ФИО4 обращалась в Пушкинский городской суд (09 марта 2017 года и 17 октября 2017 года) с Заявлением о выдаче копии документа из дела . Но оба раза ей было отказано, в связи с невозможностью определить требуемый документ из-за отсутствия его наименования и реквизитов. Так как ФИО4 ни разу не видела искомый документ, то не имеет возможности предоставить требуемые сведения. Из вышесказанного следует, что искомый мною документ: отсутствует в судебном деле по разделу земельного участка; отсутствует в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр); отсутствует в Архиве г. АДРЕС; отсутствуют сведения о нем в
расцениваться как направленные на затягивание производства по делу, в связи с чем утверждение заявителя о об обратном является несостоятельным. Что же касается заявления ФИО1 об отказе в выдаче ему копии протокола судебного заседания, оно противоречит материалам дела, из которых усматривается, что судьей заявителю разъяснена возможность получения из дела копий документов после уплаты государственной пошлины в установленном порядке (л.д. 95). Подпунктом 10 п. 1ст. 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче заявления о выдаче копий документов из дела , уплачивается государственная пошлина в размере 4 руб. за одну страницу документа, но не менее 40 руб. Таким образом, решение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 347, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 20 октября 2010 г. по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
