Заявление о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, обществом в министерство подано заявление о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. Министерством вынесено решение об отказе в выдаче лицензии в связи с нарушениями статьи 16, подпунктов 1, 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), а именно: в предоставленных документах выявлена недостоверная, искаженная, а также неполная информация фактического размещения

А26-7923/2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (Республика Карелия, г. Петрозаводск, далее – общество, заявитель) о признании незаконным бездействия администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее – администрация), выразившегося в невыдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции без ограничений, об обязании устранить допущенные нарушения и выдать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции в соответствии с поданным 18.06.2014 заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции без ограничения, установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2014 в удовлетворении заявления отказано. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии лицензируемого объекта условиям, предъявляемым к объектам недвижимости (часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2015, решение суда от

Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, общество обратилось в департамент с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по адресу: 625048, <...>, сроком на 2 месяца. С заявлением обществом представлено также платежное поручение от 09.08.2019 № 281 об оплате государственной пошлины в размере 10 834 руб. В ходе документарной проверки представленных обществом документов департаментом установлено, что представленные документы не соответствуют требованиям Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления

(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество обратилось в управление с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в магазине, который общество арендовало у ООО «Березка» по договору от 01.06.2020. Управлением по результатам внеплановой проверки отказано в выдаче лицензии в связи с тем, что магазин «Березка» находится в здании, в котором расположено общежитие № 3, принадлежащее на праве оперативного управления федеральному государственном бюджетному общеобразовательному учреждению высшего образования «Брянский аграрный университет» (далее – университет), и помещения в общежитии используются для непосредственного осуществления образовательной деятельности. Не согласившись с отказом управления,

если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество 17.11.2017 обратилось в комитет с заявлениями о выдаче двух лицензий на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 41, лит. А, пом. 28Н. Комитет выдал обществу лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 15.12.2017 № 78РПА0008562 сроком действия до 15.12.2018; в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания распоряжением комитета от 15.12.2017 № 6607-р отказано в связи с несоответствием заявителя лицензионному требованию,

три года, предварительно оплатив 120 000 руб. государственной пошлины. Решением от 17.08.2012 департамент лицензирования отказал обществу в выдаче лицензии, поскольку у последнего на дату поступления заявления в лицензирующий орган имелась задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Считая отказ в выдаче лицензии незаконным, общество оспорило его в арбитражный суд. Кроме того, обществом 28.08.2012 в департамент лицензирования вновь подано заявление о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком на один год. В связи с подачей заявления общество уплатило госпошлину в размере 40 000 руб. Решением департамента лицензирования 11.09.2012 обществу была выдана лицензия. Вступившим в законную силу решением от 21.11.2012 по делу № А51-19198/2012 Арбитражного суда Приморского края решение департамента лицензирования от 17.02.2012 № 50 об отказе в выдаче лицензии признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону Российской Федерации от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота

000 руб. Также суд в решении делает вывод по каждому из соответчиков об отсутствии его вины в предоставлении недостоверных данных. Кроме того отмечает, что суд не дал оценки доводам о фактическом отсутствии задолженности по налогам и сборам у истца, более того, о наличии существенной переплаты в сумме 31 115,92 руб. Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что 28.03.2017 Обществом в лицензирующий орган подано заявление о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком на 2 года с приложением документов, установленных законом. Посредством использования сервиса, зарегистрированного в СМЭВ, лицензирующим органом 29.03.2017 в Инспекцию направлен запрос с указанием даты (28.03.2017) по состоянию на которую подлежит формированию справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов. 30.03.2017 налоговым органом подготовлен и направлен ответ по состоянию на указанную дату в запросе дату (справка сформирована с использованием программных комплексов налоговых органов

и предпринимателем по передаче в безвозмездное временное пользование части нежилого помещения, а также об отсутствии доказательств принадлежности товара ООО «Элина» судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям. Административным органом в ходе проведения административного расследования установлено, что в помещении магазина «Гульназ» по адресу: <...>, осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции ООО «Элина». Установлено, что директором ООО «Элина» ФИО2 28 января 2016 года в Альметьевский территориальный орган госалкогольинспекции Республики Татарстан подано заявление о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком на три года. К заявлению соискателем лицензии приложены документы, в том числе договор аренды от 30 декабря 2015 года, заключенный между ООО «Элина» и гражданкой ФИО3 на аренду помещения магазина «Гульназ», расположенного по адресу по адресу: <...>, общей площадью 46,1 кв.м. Данный договор 25 января 2016 года зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 02 февраля 2016 года выдана выписка №

и раскаяние в содеянном законного представителя юридического лица, отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства содеянного, свидетельствующие о том, что данным правонарушением нарушается законодательство о защите прав потребителей, и считает необходимым назначить юридическому лицу наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей. При этом судья считает возможным не назначать юридическому лицу дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку из материалов дела и объяснений законного представителя юридического лица следует, что заявление о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции было подано еще до проведения проверочных закупок, в отношении изъятой алкогольной продукции нет сведений об изъятии ее из оборота. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья постановил: ООО «Априори» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодека РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства без конфискации алкогольной и спиртосодержащей