решения по истечении пяти дней, со дня размещения решения (резолютивная часть) на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», приложив немотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока истец указывает, что получил решение 28.11.2017. Однако решение (резолютивная часть) на сайте было опубликовано 16.11.2017. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Ответчик подал заявление о выдаче полного текста решения суда лишь 07.12.2017, т.е. с пропуском пятидневного срока со дня размещения решения, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не обоснованно, следовательно суд отказывает в удовлетворении данного заявления, ввиду чего последнее подлежит возврату его подателю. Руководствуясь статьями 117, 184-186, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отказать Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-1» в удовлетворении заявления о выдаче мотивированного решения суда по делу №А84-3667/2017. 2. Возвратить Государственному унитарному предприятию
при исполнении муниципального контракта № Ф.2017.366586 от 28.08.2017 по выполнению работ по благоустройству (капитальному ремонту) зон рекреации на территории Ленинского района г. Томска по адресу: <...>, что привело к завышению стоимости выполненных работ и неправомерную оплату в истребуемой сумме, установленной актом Счетной палаты г. Томска от 14.12.2018. Определением суда от 12.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 02.04.2019 принята резолютивная часть решения. 15.04.2019 от ответчика через канцелярию суда поступило заявление о выдаче полного текста решения суда . Определением суда от 19.04.2019 данное заявление возвращено заявителю. 22.04.2019 от ответчика поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для составления мотивированного решения и заявление о составлении мотивированного решения по делу. Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет
О В И Л: решением Арбитражного суда Томской области от 02.04.2019 (принята резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Армстрой» в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Ленинского района г. Томска взыскано 71 476,14 руб. задолженности, в доход федерального бюджета взыскано 2 859 руб. государственной пошлины. Общество с ограниченной ответственностью «Армстрой» 15.04.2019 через канцелярию суда представило заявление о выдаче полного текста решения суда по делу №А67-1064/2019. Арбитражный суд, рассмотрев заявление, возвращает его по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном
в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет. Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в дело представлены оригиналы почтовых уведомлений, свидетельствующих о вручении им копий определения о принятии иска к производству суда (л.д. 39-40). Ответчик отзыва и возражений по иску не представил. 18.11.2016 вынесена резолютивная часть решения, которым иск удовлетворен. Истцу выдан исполнительный лист. Истцом 23.01.2017 в арбитражный суд представлено заявление о выдаче полного текста решения суда для заявления о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А76-15263/2016. Как указано в п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления,
данных видов работ невозможно выполнять последующие виды работ по отсыпке основания из песка, щебня, ГПС, устройство тротуарной плитки и т.д. Третье лицо в отзыве на исковое заявление, требования истца просило удовлетворить, указав, что источником финансирования контракта являлся бюджет муниципального образования «Город Томск», в случае отказа в удовлетворении исковых требований не возможно будет возвратить в бюджет необоснованно затраченные денежные средства. 02.04.2019 принята резолютивная часть решения. 15.04.2019 от ответчика через канцелярию суда поступило заявление о выдаче полного текста решения суда . Определением суда от 19.04.2019 данное заявление возвращено заявителю. 22.04.2019 от ответчика поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для составления мотивированного решения и заявление о составлении мотивированного решения по делу. Если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока. По смыслу части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего
к ФИО1 о взыскании суммы. Не согласившись с данным решением, 29 декабря 2011 года ГУ ЦЗН г.Балаково подало на него кассационную жалобу. Одновременно просил суд о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, указывая, что полный текст решения был изготовлен 20 декабря 2011 года. Суд постановил обжалуемое определение. В частной жалобе ГУ ЦЗН г.Балаково просит отменить определение суда. В обоснование указывает, что 15 декабря представитель ГУ ЦЗН г.Балаково обратился с заявление о выдаче полного текста решения суда . На данный момент решение в окончательной форме изготовлено не было. Представителем ГУ ЦЗН г.Балаково текст решения был получен лишь 23 декабря 2011 года. А в копии решения стояла отметка о том, что решение было изготовлено 20 декабря 2011 года. Считает, что имелись основания для восстановления кассационного срока, полагает, что суд неверно исчисляет окончание срока на кассационное обжалование 26 декабря 2011 года. Проверив законность и обоснованность судебного акта первой инстанции, судебная
инстанции об отсутствии уважительных причин, препятствовавших апеллянтам своевременно подать замечания на протокол судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания, протокол был изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ при оглашении резолютивной части решения сторонами по делу, в том числе, ответчику были разъяснены порядок и сроки ознакомления с протоколом судебного заседания и срок подачи на него замечаний; срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания истекал ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и его представителем подано заявление о выдаче полного текста решения суда с просьбой о сообщении даты составления и подписания протокола судебного заседания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске ответчиком и его представителем пятидневный срок подачи замечаний на протокол судебного заседания. Как предусмотрено ст.231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
срока, суд в силу ст.109 ч.2 ГПК РФ обязан вернуть процессуальный документ, поданный с пропуском предусмотренного законом срока. Ответчик заблуждается относительно того, что срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения начинает течь с момента получения резолютивной части решения суда, это обстоятельство может иметь значение только при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда. При таких обстоятельствах, суд считает определение мирового судьи о возвращении истцу заявления о выдачи полного текста решения суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд, - О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района г.Севастополя от 08 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Галушко ... оставить без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Т.Б.Семенуха
