Заявление о выдаче постановления арбитражный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имущество ответчика (ООО «Медиа Сервис») по договору об ипотеке от 24.10.2007 с установлением начальной продажной цены в размере 206 380 130 руб. на незавершенный строительством объект и 46 244 770 руб. на земельный участок. На основании данного решения от 01.09.2010 судом 05.07.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 001879685. 30.05.2019 общество «Панорама» обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, о процессуальном правопреемстве истца на правопреемника – общество «Панорама», а также о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 заявление общества «Панорама» удовлетворено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2020, данное определение отменено, в удовлетворении требований общества отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба

признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, следовательно, третейский суд утратил компетенцию по рассмотрению такого требования и обязан вынести определение о прекращении третейского разбирательства. При этом удовлетворено требование о выдаче исполнительного листа о признании права. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2015 определение суда первой инстанции от 05.12.2014 отменено. Заявление завода о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без рассмотрения. Завод, ссылаясь на существенное нарушение судом кассационной инстанций норм права, прав и законных интересов заявителя, охраняемых законом публичных интересов, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2015 в кассационном порядке. В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ссылка суда кассационной инстанции на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в деле № 8141/12, в настоящем деле не обоснованна, поскольку в рассматриваемом деле третейский суд не обязывал должника вернуть имущество

обществу в выдаче разрешения на строительство. Общество 06.03.2013 обратилось с заявлением о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, капитальных объектов. Постановлением администрации от 17.06.2013 № 1925 обществу отказано в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства данного жилого многоквартирного дома. Общество 17.07.2013 повторно обратилось в муниципальное учреждение с заявлением о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Постановлением администрации от 17.09.2013 № 3187 обществу повторно отказано в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Ссылаясь на незаконность отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу в порядке главы 24 АПК РФ. Одновременно общество заявило о восстановлении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно признал уважительными причины пропуска срока и восстановил обществу срок для обжалования ненормативных правовых актов. В

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В. и объяснения представителя общества, явившегося в судебное заседание, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным действия департамента по отказу в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...>, по заявлению общества от 10.08.2019, выраженному в письме от 14.11.2019 № 384-з; обязании департамента выдать обществу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...> (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, заявление общества удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2020 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятым по делу постановлением суда округа от 23.12.2020, общество обратилось

частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации п о с т а н о в и л : заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года №1567/13 по делу по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «СОФИД», гражданину ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от 26 июня 2012 года по делу № Т-02-12-168 удовлетворить. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1567/13 отменить. Председательствующий П.П. Серков

удовлетворение заявления, поданного после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, возможно только при условии установления факта утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем и неизвестности о данном факте взыскателю до истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Однако факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем администрацией не доказан. У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления администрации о выдаче дубликата исполнительного листа. Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение о выдаче дубликата исполнительного листа государственная пошлина не уплачивается, постольку уплаченная заявителем пошлина в размере 3 тыс. рублей из федерального бюджета обществу возвращена. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2017 определение от 09.08.2017 и апелляционное постановление от 10.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Арбитражный суд округа указал, что в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа администрация ссылалась на утрату исполнительного документа, который не исполнен, на отсутствие у взыскателя сведений об окончании исполнительного производства, игнорирование отделом

то, что ФИО1 добровольно погасил задолженность в размере 25 990,00 рублей кредиторам по делу №А60-1668/2020 пропорционально реестру требований кредиторов в данном деле, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о добровольном исполнении судебного акта - постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП309/2019(47)-АК от 11.12.2021 в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 25 990,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлениями о выдаче исполнительных листов на сумму 25 990,00 рублей на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2021, на сумму 6 303,00 рубля на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, на сумму 28 000,00 рублей на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022. Признавая постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного от 28.01.2022, от 11.12.2021 исполненными, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче исполнительных листов на вышеуказанные судебные акты, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение судебного акта ФИО1 позволит уменьшить требования кредиторов к

выдаче судебного приказа не имелось, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм главы 29.1 АПК РФ в связи с этим подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а заявление областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» - направлению в Арбитражный суд Ульяновской области со стадии разрешения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству суда. На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А72-5818/2022 отменить. Заявление областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» о выдаче судебного приказа направить в Арбитражный суд Ульяновской области со стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев

на депозитный счет нотариуса ФИО1 денежные средства для перечисления надлежащему арендодателю. Спор о праве на объект нотариального действия - денежные средства, перечисленные для надлежащего арендодателя на депозитный счет нотариуса, был разрешен Арбитражным судом в пользу ООО «Группа «Приоритет». 29.09.2017 г. ООО «Группа «Приоритет» обратилось к нотариусу с заявлением о перечислении указанных денежных средств с указанием реквизитов счета общества. Однако 02.10.2017 г. нотариусом было принято постановление об отложении совершения нотариального действия по выдаче заявителю денежных средств с депозита, а постановлением от 24.10.2017г. совершение данного нотариального действия было приостановлено. Основанием послужило то, что от ПАО Сбербанк 11.10.2017 г. поступило сообщение о подаче в Арбитражный суд г.Москвы апелляционной жалобы на определение от 27.09.2017 г., которым банку было отказано в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер по делу № А40-2582/17-179-9Б о банкротстве ООО «Группа «Приоритет» в виде наложения запрета на снятие и перечисление денежных средств с депозитного счета нотариуса. По мнению заявителя, оспариваемое постановление