Заявление о выдаче постановления верховного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-48511/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «СОФИД» (далее – общество «СОФИД»), гражданину ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от 26 июня 2012 года по делу № Т-02-12-168, на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2014 года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О некоммерческих организациях» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2014 года № 30-П). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы заявления,

суда. Кроме того, данное судебное постановление содержит вывод об отсутствии оснований для перерыва срока предъявления этих исполнительных листов к исполнению ввиду недоказанности факта предъявления Банком исполнительных листов в службу судебных приставов. Требований о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению в предыдущем заявлении Банка не содержалось, о чем указано в определении суда. Обжалуемыми судебными постановлениями удовлетворены требования о выдаче дубликатов исполнительных листов, в отношении которых имеется неотмененное судебное постановление об отказе в выдаче дубликатов, пересмотрены выводы, содержащиеся в предыдущем вступившем в силу судебном постановлении и установлены иные факты и правоотношения сторон по вопросу о выдаче дубликатов исполнительных листов. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами первой и апелляционной инстанций существенно нарушены приведенные выше нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит обсудить

что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. В данном случае, при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа судом первой инстанции установлено, что заявленное требование в части пени не является бесспорным и не подтверждается представленными взыскателем доказательствами. В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение; 4) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Кодекса; 5) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 6) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие

– заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2016117049, о признании недействительным решения Роспатента от 13.03.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2016117049 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2019 прекращено производство по требованию о признании недействительным решения Роспатента от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2016117049, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2019 решение Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2019 по делу № СИП-450/2019 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 № 300-ЭС20-1577 в передаче кассационной

Президиум Суда по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2016117049, о признании недействительным решения Роспатента от 13.03.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2016117049 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2019, прекращено производство по требованию о признании недействительным решения Роспатента от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2016117049, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 № 300-ЭС20-1577 в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты

издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем участие в рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не может повлечь возникновение у стороны дополнительного права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанных заявлений, поданных на стадии исполнения итогового судебного акта (см. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2021 N Ф01-2614/2021 по делу N А11-11887/2009). Заявитель в апелляционной жалобе сослался на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.20г. №306-ЭС19-25017 по делу №А06-1351/2013. Ознакомившись с данным Определением, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Согласно абз. 7 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления

боевых действий на основании п. 16.1 является неправомерным. Аналогичная правовая позиция была сформулирована в решении Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, по административному исковому заявлению ФИО6 об оспаривании приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Положение о комиссии МВД по <адрес> по рассмотрению документов для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий, утвержденного приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №». Таким образом, в основу принятия указанных судебных постановлений был положен один и тот же вывод судов, из которого следовало, что комиссия не уполномочена признавать недействительным удостоверение ветерана боевых действий на основании п. 16.1 Положения. Однако Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по делу по иску ФИО6 об оспаривании приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Положение о комиссии МВД по <адрес> по рассмотрению документов для

течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 25 января 2019 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы САО «ВСК» на решение Петропавловск-Камчатского