оправдать заключение договоров в случае продолжения процедуры банкротства. Заключение соглашения о возмещении части расходов свыше 5 000 000 руб. от 03.10.2016, подписанное ФИО1 после удовлетворения заявления о намерении ФИО5 погасить требования кредиторов должника, нельзя признать совершенным в интересах должника. Довод об отсутствии в КАД информации о принятом судебном акте не может быт принят во внимание, так как добросовестный конкурсный управляющий, зная о такой ситуации, должен был обеспечить явку в судебное заседание, написать заявление о выдаче резолютивной части определения или иным образом осведомиться о результате судебного заседания. Действия, направленные на сооружение дороги к участку должника, в данном случае также являются целесообразными с учетом того, что хозяйственная деятельность ООО «СМПК» не велась и, в случае продолжения дела о банкротстве, на которое ссылается заявитель, не могла бы возобновиться. Возражения, касающиеся того, что даже после окончания процедуры конкурсного производства и.о. конкурсного управляющего, совместно с вновь назначенным руководителем Должника, принимала участие в совещании в
1335/2016-43992(2) Дело А33-43/2016 26 февраля 2016 года В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судебное заседание в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено до 10 час. 30 мин. 25 марта 2016 года. Судебное заседание будет проходить по адресу: Красноярск, ул. Ленина, д. 1, зал № 321. Арбитражному управляющему в срок до 20.03.2016: - доказательства обращения в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче резолютивной части решения о признании должника банкротом; - доказательства переписки с аудитором с предложением о проведении оценки; - доказательства в подтверждение доводов, указанных в отзыве. Судья Е.К. Дубец
объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов. Однако, действуя добросовестно и разумно, с целью своевременного исполнения обязанностей в деле о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением о выдачерезолютивнойчасти судебного акта не обратилась. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности лишь за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
его в полном объеме. До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов. Между тем, ООО «Финансовая компания «Контакт» с заявлением о выдачерезолютивнойчасти определения от 21.10.2013 в суд не обращался. В соответствии с частью 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов. Собрание правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов
в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНЗА" (далее - ответчик ООО "ВЕНЗА") о взыскании стоимости поставленного некачественного товара в размере 48 624 руб. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2022 данное заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Резолютивной частью определения суда от 22.08.2022 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ" возвращена из средств федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 400 руб. ООО "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ" 27.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдачерезолютивнойчасти определения суда от 22.08.2022 с отметкой о вступлении в законную силу и оригинала платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины. Рассмотрев заявление ООО "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ", суд приходит к следующим выводам. Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма
суде первой инстанции представитель ответчика ООО «Оренбург -РеалСтрой» при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал в полном объеме. В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при оглашении резолютивной части решения, суд объявил, что его исковые требования удовлетворены в полном объеме, однако в мотивированном решение указано, что в иске ФИО1 отказано, а заявление о выдаче резолютивной части решения об удовлетворении его иска оставлено без ответа. Суд не принял во внимание, что ответчики без его согласия в январе - февраля 2013 года пробили дорогу через его земли сельскохозяйственного назначения. Суд должен был приостановить производство по делу в связи с невозможностью его рассмотрения, так как отсутствовало свидетельство о праве на наследство после смерти его сына Ф.Н.А. Считает, что требование суда предоставить доверенность на представление интересов жены являются необоснованными, поскольку достаточно ее
представителя ответчика в прениях, возражение на кассационную жалобу, ходатайство о назначении экспертизы, частные жалобы на определение суда, письменные пояснения, уточнение кассационной жалобы. Стоимость составления каждого документа - 1 500 рублей, всего уплачено 18 000 рублей. Составление и подготовка документов: кассационные жалобы, апелляционная жалоба, исковые заявления. Составление каждого документа 5 000 рублей, то есть 25 000 рублей. Составление и подготовка документов: заявление об отказе от частной жалобы; заявление о возбуждении производства по делу; заявление о выдаче резолютивной части решения; ходатайство о примени мер по обеспечению иска; заявление о привлечении третьего лица; заявления об изменении исковых требований; пояснения к иску; заявление об отмене обеспечительных мер. Составление указанных документов - 500 рублей каждый. Таким образом их общая стоимость составила: 5 000 рулей. Составление надзорной жалобы - 7 000 рублей. Также Ф.И.О. и Ф.И.О. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в следующем размере: 200 рублей за рассмотрение надзорной жалобы Ф.И.О., Ф.И.О. в
участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья должен составить мотивированное решение, отвечающее требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела № усматривается, что ФИО1 не подавал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение мирового судьи, а также в заявлениях о выдаче резолютивной части решения и об изготовлении мотивированного решения, поданных мировому судье по истечению установленного ст.199 ГПК РФ срока, не указывал, что мотивированное решение ему необходимо для подачи на него апелляционной жалобы (л.д.47-48). Также ФИО1 не обращался к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о составлении мотивированного судебного решения. Поэтому в отсутствие апелляционной жалобы ФИО1 на вышеуказанное судебное решение или ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о выдаче
