Заявление о выдаче резолютивной части решения арбитражного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

возвращенной ему в рамках настоящего дела, а также оригиналы настоящего определения и платежного документа с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины;  настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. Приложение: Заявление о выдаче судебного приказа; Документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, Резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2022 по делу №А33-14458/2022, платежное поручение №6149 от 27.04.2022 на сумму 1 937 руб., резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2022 по делу №А33-14455/2022, платежное поручение №5765 от 20.04.2022 на сумму 1 000 руб., резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2022 по делу №А33-14454/2022, платежное поручение №5766 от 20.04.2022 на сумму 1 000 руб., справка Арбитражного суда Красноярского края на возврат государственной пошлины от 01.07.2022 по делу №А33-12622/2022, платежное поручение №5763 от 20.04.2022 в

управляющего имуществом должника ФИО1 перенесено на 09.07.2020. В судебном заседании от 09.07.2020 вынесена резолютивная часть по делу № А33-30483/2018, а также 16.07.2020 изготовлено мотивированное определение по делу № А33-30483/2018 об удовлетворении заявления финансового управляющего, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2019 по делу №А33-30483/2019. Судом установлено, что в резолютивной части определения от 09.07.2020 и в резолютивной части определения от 16.07.2020 по делу № А33-30483/2018 допущена опечатка при указании номера дела, на принудительное исполнение судебного акта по которому подлежит выдаче исполнительный лист. В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на

истцу заявление о составлении мотивированного решения, по причине пропуска заявителем установленного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Истец указывает в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на то, что 13.08.2018г. обратился через сайт Арбитражного суда с заявлением о выдаче мотивированного решения, однако из представленных документов самим истцом видно, что истец обратился с заявлением о выдаче копии материалов дела, а не с заявлением о выдаче мотивированного решения. Суд апелляционной инстанции отмечает. В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу; принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в

ФИО4. В рассматриваемом случае, до произведения процессуального правопреемства по делу N А12-57049/2016 и замены кредитора ФИО5 на ФИО2 исполнительный лист на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения от 22.02.2017 не выдавался. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения от 22.02.2017 было рассмотрено в судебном заседании, что отражено в резолютивной части определения от 27.08.2020 о процессуальном правопреемстве. Указанное подразумевает выдачу исполнительного листа на определение об утверждение мирового соглашения, выдача исполнительного листа на принудительное исполнение определения о процессуальном правопреемстве законом не предусмотрена. Указание в резолютивной части определения о процессуальном правопреемстве на выдачу исполнительного листа фактически отражает решение суда о необходимости выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2017 по делу N А12-57049/2016, в связи с чем, определение суда от 27.08.2020 в отношении требования о выдаче исполнительного листа по принудительному исполнению мирового соглашения является только основанием для

от 25 ноября 2021 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установил: ФИО3 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО4 от 5 марта 2020 года по делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о понуждении к исполнению обязательств в натуре и взыскании денежных средств, в его неисполненной части, а именно пункта 1 резолютивной части арбитражного решения во взаимосвязи с пунктом 4 этого же арбитражного решения, с учетом выплаченной должником суммы в размере 350 000 рублей, то есть на сумму 206 500 рублей, а также выдать исполнительный лист о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей. Определением Советского районного суда г. Липецка от 27 июля 2021 года в удовлетворении заявления ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Арбитра