выдаче судебного приказа о взыскании без вызова сторон установил: Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга (далее – фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с обществ с ограниченной ответственностью «АВАЛАН» (далее – общество) 500 руб. финансовых санкций за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за апрель 2016 года. Определением суда от 20.10.2017 заявление о выдаче судебного приказа возвращено на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс). В апелляционной жалобе фонд просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление № 62),
судебного приказа о взыскании о выдаче судебного приказа установил: Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга (далее – фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с обществ с ограниченной ответственностью «АРТЕКО» (далее – общество) 500 руб. финансовых санкций за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за апрель 2016 года. Определением суда от 20.10.2017 заявление о выдаче судебного приказа возвращено на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс). В апелляционной жалобе фонд просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление № 62),
приказа по делу № А60-57192/2017, принятое судьей Павловой Е.А., по заявлению ООО "Индустрия мероприятий" (ОГРН 1177847011891, ИНН 7810643080) к ООО "Экспоком.Инк" (ОГРН 1146671011552, ИНН 6671450697) о взыскании предоплаты по договору возмездного оказания услуг, установил: ООО "Индустрия Мероприятий" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО "Экспоком.Инк" о выдаче судебного приказа на взыскание 258 880 руб. 00 коп. в качестве суммы предоплаты по счету №73 от 14.03.2017 г. Определением от 10.112017 заявление о выдаче судебного приказа возвращено ООО "Индустрия мероприятий". ООО "Индустрия мероприятий" с определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает на то, что истец направил подтверждение в виде квитанции об отправке заявления о выдаче судебного приказа, которое приложил виде отсканированного документа, курьерской службой. ООО "Экспоком.Инк" представило отзыв на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения
ответственности «Талс», место нахождения: 190005, Санкт- Петербург, 23-я Линия В.О., дом 28, литера «А», помещение 4-Н, ОГРН 1147847079423, ИНН 7801624691 (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Велста»; далее – Общество), штрафных санкций в размере 500 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за март 2017 года. Определением суда первой инстанции от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2018, заявление о выдаче судебного приказа возвращено Учреждению. В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, при подаче заявления Учреждением соблюдены требования законодательства Российской Федерации по оформлению поданного заявления. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на
взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медстандарт» (ОГРН 1157746749632, ИНН 7726349563) пени по контракту, установил: Акционерное общество «НПО по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медстандарт» (ответчик) пени по контракту №200814045121102227 от 29.10.2021 за период с 29.12.2021 по 12.07.2022 в размере 40 082 руб., расходов по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2022 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю. Заявитель не согласился с данным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, считает, что основания для возвращения заявления отсутствовали. В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что неустойка начислена взыскателем за нарушение должником неденежного обязательства по поставке товара, поэтому вывод суда о том, что в период введенного моратория не подлежит начислению заявленная взыскателем неустойка, является ошибочным. От ответчика
от 30.01.2017, ответчиком ему была выдана доверенность, в том числе на право подачи процессуальных документов в судебные органы и представление интересов. Договоры от имени ответчика были подписаны факсимильным оттиском собственноручной подписи управляющего – индивидуального предпринимателя АО ХК «ТДК» Чайковского В.Л. по причине болезни у него правой руки. С его стороны обязательства по договорам были исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют следующие факты: -по договору № от 16 января 2017 года было изготовлено заявление о выдаче судебного приказа и подано в Арбитражный суд Кемеровской области, что подтверждается скриншотом (фотографией) с официального сайта Арбитражного суда (http://kad.arbitr.ruh дело№А27-2071/2017; -по договору № от 23 января 2017 года изготовлено заявление о выдаче судебного приказа и подано в Арбитражный суд Кемеровской области, что подтверждается скриншотом (фотографией) с официального сайта Арбитражного суда (http://kad.arbitr.ru), дело№А27-2097/2017; -по договору № от 30 января 2017 года было изготовлено заявление о выдаче судебного приказа и подано в Арбитражный суд Кемеровской области,
2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа , выносится отдельный судебный приказ. Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса (пункт 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ). Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Мотивирует жалобу тем, что абзац 1 статьи 203 ГК РФ в качестве основания перерыва срока исковой давности предусматривает предъявление иска в установленном порядке. Считает, что если иск ( заявление о выдаче судебного приказа ) предъявлен без соблюдения установленного процессуальным законодательством порядка, течение срока исковой давности не прерывается. Иск, предъявленный с нарушением установленного порядка, не считается предъявленным и никакого влияния на течение срока исковой давности не оказывает. Истец при обращении в суд должен обязательно соблюсти требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления или заявления о выдаче судебного приказа, закрепленные в ГПК РФ. Истцом также должны быть соблюдены правила о подведомственности и подсудности спора. Следовательно, предъявление
2018 года, со стороны Белоус И.Я. существует задолженность по оплате поставленной электрической энергии в сумме 45 052,61 рубль, в связи с чем, за период с 19 августа 2019 по 03 сентября 2019 года должнику начислены пения в размере 376,88 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 02 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2019 года, заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю, рекомендовано обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства должника Белоус И.Я. В кассационной жалобе АО «ЭК «Восток» просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при их вынесении. Полагает, что мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г. Тюмени следовало принять заявление о выдаче судебного приказа к своему производству, так как оно подано с соблюдением правил альтернативной подсудности, а именно, по
