Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

38MS0110-01-2015-001280-13 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 66-КГ23-24-К8 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 сентября 2023 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Москаленко Ю.П., судей Горохова Б.А., Юрьева И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО «Теплосервис плюс» о выдаче дубликата судебного приказа по заявлению ООО «Теплосервис» о взыскании с ФИО1 задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение по кассационной жалобе ООО «Теплосервис плюс» на определение судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ООО «Теплосервис плюс» обратилось в

38MS0110-01-2014-002137-45 *1Г ->/ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 66-КГ23-23-К8 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 сентября 2023 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Москаленко Ю.П., судей Горохова Б.А., Юрьева И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО «Теплосервис плюс» о выдаче дубликата судебного приказа по заявлению ООО «Теплосервис» о взыскании с ФИО1 задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение по кассационной жалобе ООО «Теплосервис плюс» на определение судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ООО «Теплосервис плюс» обратилось в

3 8MS0110-01-2015-001980-47 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 66-КГ23-22-К8 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 сентября 2023 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Москаленко Ю.П., судей Горохова Б.А., Юрьева И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО «Теплосервис плюс» о выдаче дубликата судебного приказа по заявлению ООО «Теплосервис» о взыскании с ФИО1 задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение по кассационной жалобе ООО «Теплосервис плюс» на определение судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ООО «Теплосервис плюс» обратилось в

следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» 11.07.2022 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением, в рамках которого просило взыскать с НО «Мурманская центральная коллегия адвокатов» 126 471 руб. 18 коп. задолженности по договору №216/08 от 30.01.2009 за период с 14.12.2020 по 25.06.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 794 руб. В исковом заявлении Банк указал, что 20.05.2022 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с НО «Мурманская центральная коллегия адвокатов». 31.05.2022 был выдан судебный приказ (дело №А42-4616/2022). Указанный судебный приказ был отменен определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2022 по делу №А42-4616/2022. При этом к исковому заявлению Банком по делу №42-6238/2022 приложено определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2022 по делу №А42-4616/2022 об отмене судебного приказа (приложение 7 к исковому заявлению). Судом апелляционной инстанции установлено, что 31.05.2022 Арбитражным судом Мурманской области действительно был выдан судебный

руб. 90 коп. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований полностью. В апелляционной жалобе указывает на то, что за период с июня 2019 года по октябрь 2019 года в отношении потребителей-должников ответчиком было подано в суд 601 заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги (реестры поданных заявлений приобщены к материалам дела), таким образом, ответчик принимает все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом. Податель жалобы считает, что заявленный размер неустойки 1 787 112 руб. 90 коп. явно несоразмерен и не отражает все предпринятые ответчиком предусмотренные законодательством меры в отношении потребителей-должников. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 23.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу

арендной плате в размере 45 679 рублей 34 копеек за период с 01.01.2018 по 31.12.2022. На сумму долга истец начислил пени в размере 21 956 рублей 38 копеек за период с 11.07.2015 по 03.02.2023. В адрес ответчика направлена претензия от 15.06.2022 об оплате долга и пени по договору аренды от 01.12.2014 № 8143-а. 20.06.2022 претензия получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением. Администрация ЗАТО г. Железногорск направила в Арбитражный суд Красноярского края заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 19.02.2008 года № 8143-а с ПАО «Красноярскэнергосбыт». В адрес истца поступил ответ ответчика на претензию от 05.08.2022, в которой ответчик оспорил начисление долга и пени за пределами срока исковой давности. Арбитражным судом Красноярского края вынесен судебный приказ от 23.08.2023 (дело № А33-20823/2022). 05.09.2022 данный судебный приказ отменен на основании возражений должника. Наличие задолженности за пользование земельным участком по договору

01.04.2020 по 31.12.2022 в сумме 107 155 руб. 33 коп.; - по квартире № 18 в многоквартирном доме № 5, расположенном по адресу: <...> за период с 01.01.2017 по 31.05.2019 в сумме 40 156 руб. 54 коп.; - по квартире № 55 в многоквартирном доме № 17, расположенном по адресу: <...> за период с 01.06.2019 по 28.02.2021 в сумме 41 350 руб. 91 коп. Предприятие направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за рассматриваемый период в отношении нежилых помещений общей площадью 431 кв. м в многоквартирном доме № 23, расположенном по адресу: <...>. Судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом Челябинской области 04.10.2022 по делу № А76-31604/2022 в отношении указанных нежилых помещений, отменен определением суда от 20.10.2022. Судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом Челябинской области 08.11.2022 по делу № А76-36488/2022 в отношении квартиры № 55 в многоквартирном доме № 17, расположенной по адресу: <...> отменен определением

обоснование заявленных требований указывалось, что ответчик в период с <дата> г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. По состоянию на <дата> у ФИО2 имелась неоплаченная недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за <дата> годы. Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате пени № от <дата>г., образовавшейся по недоимке с <дата>г. по <дата>г., которое налогоплательщиком в срок не исполнено. Налоговым органом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности . Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> судебный приказ №а-№ от <дата> был отменен на основании возражений ФИО1 По изложенным основаниям МИФНС России № по <адрес> просила взыскать с ФИО2 задолженность по пени в размере <...> руб., из которых задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме <...> руб., задолженность по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в

взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК Российской Федерации. Межрайонной ИФНС России №6 по Курганской области 31.07.2019г. было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по пени по страховым взносам и по транспортному налогу, однако, мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что требование взыскателя не является бесспорным. На недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 16125 руб., на которую начислены пени в размере 1738,80., налоговым органом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, где судебным участком № 22

состоянию на 3 июля 2020 года, об уплате недоимки по решению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от 20 марта 2020 года №.14-16/1515 (в редакции решения УФНС России по <адрес> от 23 июня 2020 года) в размере 14766016,28 рублей, со сроком исполнения до 17 августа 2020 года. Данное требование получено налогоплательщиком 16 июля 2020 года. В установленный срок данное требование исполнено не было, в связи с чем налоговым органом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности . 28 августа 2020 года мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ №а-2244/20 о взыскании с ФИО3 недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 14766016,28 руб., который впоследствии определением того же мирового судьи от 21 октября 2020 года отменен. Учитывая изложенное, ИФНС просила суд взыскать с ФИО3 недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в размере 14766016,28 рублей, из которых: недоимка по