срок до пятого числа месяца, следующего за отчетным, форма расчета - наличная или в на банковские реквизиты исполнителя (пункт 2), договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует 1 год, с условием пролонгации на следующий год в отсутствие заявления о его расторжении (пункт 4). Дополнительным соглашением от 17.08.2022 к договору от 01.06.2018 стороны согласовали дополнить пункт 5.6. следующим абзацем: «Споры, связанные с исполнением настоящего договора, в случае подачи заявления о выдаче судебного приказа, рассматривается мировым судьей третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска». В подтверждение наличия задолженности за оказанные в период с июня 2018 по март 2019 услуги кредитор представил в материалы дела акты и акт сверки взаимных расчетов за 2018 год. Так в актах № 000001 от 29.06.2018, № 000002 от 31.07.2018, № 000003 от 31.08.2018, № 000004 от 28.09.2018, № 000005 от 31.10.2018, № 000006 от 28.02.2019, № 000007 от 31.12.2018, актах № 000001
взыскана судебным приказом мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 24.09.2020 по делу № 2-4303/2020-3. Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 09.03.2021 на основании заявления заявителя. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2021 по делу №88-12410/2021 указанный судебный приказ отменен. Дополнительным соглашением от 17.08.2022 к договору оказания услуг стороны согласовали дополнить пункт 5.6. следующим абзацем: «Споры, связанные с исполнением настоящего договора, в случае подачи заявления о выдаче судебного приказа, рассматривается мировым судьей третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска». При рассмотрении обособленного спора заявлены доводы о мнимости спорного договора. Проверяя указанные доводы суды установили следующие обстоятельства. В материалах электронного дела имеются доверенности, выданные 11.02.2019 должником в лице ФИО6 – заявителю и ФИО4, нотариально удостоверенная доверенность от 23.09.2019 выданная ФИО10 – ФИО4 и заявителю, доверенность от 01.06.2018 выданная заявителем – ФИО3 и ФИО4 (в рамках договора оказания услуг), удостоверена по месту жительства заявителя
статей 61.8, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной сделки по выдаче векселя ООО «Моргидрострой- Холдинг» ИП ФИО1 Указанное заявление рассматривается в деле о банкротстве должника 17.03.2010 в 10-00. Управляющий полагает, что несмотря на судебный приказ, выданный ИП ФИО1, рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании сделки по выдаче векселя недействительной имеет большое значение для рассмотрения требований ИП ФИО1, и может повлечь отказ в удовлетворении требований заявителя. Кроме того, конкурсным управляющим ООО «Ларсен-Сервис» в мировой суд подана надзорная жалоба на судебныйприказ от 04.02.2008 с приложением ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы. Указанное ходатайство рассматривается 27.02.2010 мировымсудьей судебного участка №3. В подтверждение управляющий представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы с входящим штампом суда, пояснив, что дата заседания 27.02.2010 определена мировым судьей устно без вынесения процессуального документа. Кредиторы, лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве явку
порядке статей 61.8, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной сделки по выдаче векселя ООО «Моргидрострой-Холдинг» ИП ФИО1 Указанное заявление рассматривается в деле о банкротстве должника 17.03.2010 в 10-00. Управляющий полагает, что несмотря на судебный приказ, выданный ИП ФИО1, рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании сделки по выдаче векселя недействительной имеет большое значение для рассмотрения требований ИП ФИО1, и может повлечь отказ в удовлетворении требований заявителя. Кроме того, конкурсным управляющим ООО «Ларсен-Сервис» в мировой суд подана надзорная жалоба на судебныйприказ от 04.02.2008 с приложением ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы. Указанное ходатайство рассматривается 27.02.2010 мировымсудьей судебного участка №3. В подтверждение управляющий представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы с входящим штампом суда, пояснив, что дата заседания 27.02.2010 определена мировым судьей устно без вынесения процессуального документа. Кредиторы, лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве явку
ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.В силу ч. 1 с. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Поскольку заявление о выдаче судебного приказа рассматривается мировым судьей , то судья считает возвратить заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о выдаче судебного приказа как неподсудное данному суду. Руководствуясь ст. ст. 23, 135 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Возвратить заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о выдаче судебного приказа, со всеми приложенными документами. На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 15 дней. Судья
не представлено - не представлена справка судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары об утере заявления о выдаче судебного приказа от 26 февраля 2010 года. Таким образом, доводы ответчика о перерыве течения срока исковой давности и периоде такого перерыва доказанности в судебном заседании не нашли. Кроме того, ненадлежещее обращение в суд (с нарушением правил подсудности) перерыва течения срока исковой давности не влечет. В соответствии с положениями ст. 126 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа рассматривается мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления заявления. Следовательно, о том, что судебный приказ мировым судьей не выдан ИФНС по г. Чебоксары должна была узнать 7 марта 2010 года, и, начиная с этой даты истец имел возможность повторно обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа и обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Исковое заявление в Ленинский районный суд г. Чебоксары подано 30.11.2012 г., то есть, с пропуском указанного
о подсудности по выбору истца над нормами ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности. В части требований о взыскании с ответчика начисленной, но не выплаченной истцу премии суд первой инстанции в определении указал, что в соответствии с абз. 6 ст. 122 ГПК РФ по вопросу начисленных, но не выплаченных сумм работодателем работнику выдается судебный приказ, в связи с чем также пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия к производству, поскольку заявление о выдаче судебного приказа рассматривается мировым судьей соответствующего судебного участка. Исковое заявление в части взыскания компенсации морального вреда судом первой инстанции оставлено без движения, поскольку в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указан не перечень прилагаемых документов. Судебная коллегия также соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении должен быть указан перечень прилагаемых к заявлению документов (пункт 8). В силу ч. 1
суд, проверив определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел нарушений суда первой инстанции норм процессуального права, определение оставил без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Кировский районный суд, изучив материалы дела, находит определение мирового судьи необоснованным, а частную жалобу ООО «Право онлайн» - подлежащей удовлетворению. Возвращая заявление ООО «Право онлайн» о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что согласно условиям договора займа о подсудности следует, что определена территориальная подсудность, и заявление о выдаче судебного приказа рассматривается мировым судьей по месту заключения договора займа, а именно: г<адрес> Стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора, определив его мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, в связи, с чем рассмотрение поступившего заявления не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка Судебный участок № 65 Санкт-Петербурга. Установление такой договорной подсудности на рассмотрение споров, не связанной ни с местом жительства должника, ни с местом
суд, проверив определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не нашел нарушений суда первой инстанции норм процессуального права, определение оставил без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Кировский районный суд, изучив материалы дела, находит определение мирового судьи необоснованным, а частную жалобу ООО «Право онлайн» - подлежащей удовлетворению. Возвращая заявление ООО «Право онлайн» о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что согласно условиям договора займа о подсудности следует, что определена территориальная подсудность, и заявление о выдаче судебного приказа рассматривается мировым судьей по месту заключения договора займа: <адрес> Стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора, определив его мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, в связи, с чем рассмотрение поступившего заявления не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка Судебный участок № 65 Санкт-Петербурга. Установление такой договорной подсудности на рассмотрение споров, не связанной ни с местом жительства должника, ни с местом получения должником
