Заявление о выдаче судебного приказа с несовершеннолетнего должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о замене стороны правопреемником в рамках дела по заявлению взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к должнику государственному автономному учреждению Амурской области для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Благовещенский детский дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа о взыскании суммы 99 095 руб., о выдаче судебного приказа о взыскании суммы 99 095 руб., при участии в заседании: ФИО1: не явился, увед. телефонограммой 24.12.2020 ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1: не явился, увед. телефонограммой 24.12.2020, з/п 45035 возвращено «истек срок хранения» ответчик: не явился, з/п 45034 возвращено «истек срок хранения» установил: в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – взыскатель, ИП ФИО3) с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с государственного автономного учреждения Амурской области для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Благовещенский детский дом» (далее – должник ) задолженности по договору № 184 от 01.09.2018

от 24.08.2021, выданного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Новосибирской области "Социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних "Снегири" (ОГРН: <***>) задолженности в размере 61 740 рублей 62 копеек, без вызова представителей, установил: судебным приказом, выданным арбитражным судом 24.08.2021, с государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Новосибирской области "Социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних "Снегири" (630129, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО1 улица, 3/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630007, <...>, этаж 7, офис В-701) взыскана задолженность по типовому договору от 25.07.2018 за оказание услуги обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 61 740 рублей 62 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 235 рублей. Должник направил в Арбитражный суд Новосибирской

Федерации в Кировском административном округе г. Омска обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с казенного учреждения Омской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Забота» города Омска» задолженности в сумме 209 руб. 55 коп.. Рассмотрев в порядке приказного производства на основании главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска, 03.11.2016 Арбитражным судом Омской области в рамках дела № А46-15279/2016 выдан судебный приказ на заявленную сумму. 15.11.2016 через канцелярию Арбитражного суда Омской области от казенного учреждения Омской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Забота» города Омска» поступило возражение на судебный приказ Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15279/2016. В силу части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения. Возражения казенного

1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств бесспорного требования, поскольку истцом не представлено доказательств признания МКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» заявленного требования о взыскании задолженности. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в настоящем случае документом, устанавливающим денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, является товарные накладные и акт сверки взаиморасчетов. Однако данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признается ошибочным, поскольку представленные товарные

спора о праве о размере алиментов, разрешение такого спора может быть осуществлено в порядке искового производства. Кроме того, из материалов кассационной жалобы, а также заявления о выдаче судебного приказа, следует, что решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 24 февраля 2009 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к Сухарь Д.А. о взыскании алиментов на ее содержание и содержание несовершеннолетнего ребенка, с Сухарь Д.А. в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в размере ? части всех видов заработка (дохода) ежемесячно, однако не менее 30% прожиточного минимума, установленного для детей соответствующего возраста, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до достижения ребенком совершеннолетия. 24 февраля 2009 года на основании указанного выше решения Нахимовским районным судом г.Севастополя выдан исполнительный лист. Таким образом, на момент выдачи судебного приказа у должника имелись алиментные обязательства перед другими лицами, исключающие в силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ возможность выдачи судебного приказа. Между тем, указанные обстоятельства судьей

что при вынесении судебного приказа от 15 марта 2017 года мировой судья располагал сведениями о наличии лиц, чьи права могут быть нарушены рассмотрением заявления в порядке приказного производства. Так, в заявлении ФИО1 от 13 марта 2017 года о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов, помимо обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с должника алиментов, указано, что ФИО2 имеет ребенка от первого брака и выплачивает алименты на его содержание (л.д.2). В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО3 ссылается на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 69 Климовского судебного района Московской области от 18 октября 2011 года в ее пользу с ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка должника , ежемесячно. ФИО3 в подтверждение того, что оспариваемым судебным приказом затрагиваются ее права, к кассационной жалобе приложена копия искового заявления ФИО2 от 27 марта 2017 года о снижении размера адиментов,

кассационной жалобы о незаконности возврата заявления о вынесении судебного приказа не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в силу прямых разъяснений постановления Пленума в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа. Поскольку возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению с таким заявлением после устранения допущенных нарушений, то взыскатель имеет право на подачу в отношении каждого из родителей несовершеннолетнего собственника жилого помещения отдельного заявления о выдаче судебного приказа. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что просьба о выдаче судебного приказа в солидарном порядке не являлась единственным основанием к возвращению заявления. Судебными инстанциями обоснованно указано и на то обстоятельство, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие правовой статус законных представителей, указанных в качестве должников в заявлении о выдаче судебного приказа, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений

известны); документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. По смыслу указанной нормы закона дата и место рождения, место работы должника-гражданина указываются в заявлении о вынесении судебного приказа лишь в том случае, если они известны заявителю. При этом закон не возлагает на заявителя обязанность указывать в заявлении, что такие сведения о должнике ему не известны. Как следует из материала по заявлению ФИО2, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно содержит фамилию, имя и отчество должника ФИО3, место его жительства, а также дату рождения. В заявлении сформулировано требование к должнику, указаны обстоятельства, на которых это требование основано, приложены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании задолженности. Таким образом, заявление ФИО2 о выдаче судебного приказа по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 124 ГПК РФ, а предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ основания для