Заявление о выдаче судебного приказа спор о праве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации. Заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Псковской области от 17.01.2020 по делу №А52-60/2020 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) к обществу с ограниченной ответственностью "Лацис" о выдаче судебного приказа на взыскании 3000 руб. было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа (спор о праве ). Руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 184, 185, 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) от 15.04.2020 № 12-18-04/3027 принять, возбудить производство по делу. 2. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке упрощенного производства единолично без вызова сторон в

на заявление о выдачи судебного приказа не ответил, то есть не предпринял мер по досудебному урегулированию спора. В предварительном судебном заседании каких-либо возражений относительно претензионного порядка урегулирования спора также не представил. При этом в период рассмотрения дела судом первой инстанции общество направляло отзыв и возражения на иск, ходатайство об уменьшении размера неустойки, ходатайство о вызове свидетеля, ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, обеспечило явку свидетеля по делу. В этой связи суд апелляционной инстанции учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020. Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, отмена решения и оставление заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (исключительно с целью соблюдения им названного порядка) не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях, а значит – не обеспечивает защиту прав предпринимателя.

обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Былина» (далее – общество) финансовой санкции в сумме 500 рублей. Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2017 года в принятии заявления фонда о выдаче судебного приказа отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве . Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Управлением представлен весь перечень необходимых документов, доказывающий обоснованность и бесспорность заявленных требований, спор о праве в данном случае отсутствует. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии

– общество, страхователь) финансовых санкций в размере 500 рублей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М, за август 2017 года. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2018 года в принятии заявления фонда о выдаче судебного приказа отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве . Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае страхователь, не представив сведения в отношении одного застрахованного лица совершил такое правонарушение, как непредставление сведений в установленный срок, в связи с чем оснований полагать наличие спора о

– общество, страхователь) финансовых санкций в размере 500 рублей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М, за август 2017 года. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2018 года в принятии заявления фонда о выдаче судебного приказа отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве . Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае страхователь, не представив сведения в отношении одного застрахованного лица совершил такое правонарушение, как непредставление сведений в установленный срок, в связи с чем оснований полагать наличие спора о

строй» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 штрафной неустойки в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Судом вынесено приведенное выше определение. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «ЮНИОН - строй» обжаловало его в Ишимбайский городской суд. В обоснование частной жалобы указано, что судебный приказ дожжен быть выдан по сделке, совершенной в простой письменной форме. В связи с отсутствием возражений должника на заявление о выдаче судебного приказа спор о праве отсутствует, поскольку права должника не нарушены. В судебное заседание стороны не явились, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав направленные в суд апелляционной инстанции материалы, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса РФ /далее по тексту ГПК РФ/ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных

соответствии со ст. 153, ст. 155 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Вышеуказанные обстоятельства и приведенные нормы права, позволяют сделать вывод о том, что заявитель имеет право требовать от должника возложенных на нее законом обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, таким образом, доводы мирового судьи о наличии в требованиях, заявленных ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского в заявлении о выдаче Судебного приказа спора о праве не находят подтверждения. В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается судом к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. В случае заявления должником ходатайства об отмене Судебного приказа право последней на судебную защиту сохраняется, в то время, как право заявителя на получение судебной защиты своих нарушенных прав в порядке

со ст. 153, ст. 155 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Вышеуказанные обстоятельства и приведенные нормы права, позволяют сделать вывод о том, что заявитель имеет право требовать от должников исполнения возложенных на них законом обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, таким образом, доводы мирового судьи о наличии в требованиях, заявленных ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского в заявлении о выдаче Судебного приказа спора о праве не находят подтверждения. В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается судом к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. В случае заявления должниками ходатайства об отмене Судебного приказа право последних на судебную защиту сохраняется, в то время как право заявителя на получение судебной защиты своих нарушенных прав в порядке

соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении МИФНС порядка обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафа, в том числе срока обращения в суд, поскольку исковое заявление подано налоговым органом в пределах установленного законом шестимесячного срока со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Доводы автора жалобы о пропуске налоговым органом срока обращения в суд, в связи с наличием между сторонами, на момент подачи заявления о выдачи судебного приказа, спора о праве , как и ссылка на разъяснения, данные в ответе на 4 вопрос в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартала 2011 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 07 декабря 2011 года, являются несостоятельными, поскольку, в случае, когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа (таможенного органа), то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган (таможенный орган) может обратиться в суд только в порядке