по просроченному основному долгу - 5 566,10 руб., пени за просрочку уплаты процентов - 28 131,53 руб. 6 августа 2018 г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдачесудебногоприказа на указанную задолженность за исключением пени за просрочку уплаты процентов в размере 28 131,53 руб. Судебный приказ выдан 13 августа 2018 г. На основании договора уступки от 25 декабря 2019 г. Банк (цедент) передал Обществу (цессионарий) права требования возврата денежных средств должниками по кредитным договорам, в том числе по заключенному с ответчиком договору о предоставлении потребительского кредита на сумму 408 555,36 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 9 апреля 2021 г. судебный приказ отменен. 16 июня 2021 г. Общество обратилось в суд с иском по настоящему делу. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита и предъявления Обществом иска с
ООО «Теплосервис» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору теплоснабжения и госпошлины правопреемником ООО «Теплосервис плюс». Определением мирового судьи судебного участка № 112 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 110г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, от 21 июля 2022 года ООО «Теплосервис плюс» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебногоприказа № 2-1011/2015 о взыскании с ФИО1 задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение. Суд апелляционной инстанции оставил определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу ООО «Теплосервис плюс» - без удовлетворения. Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 года кассационная жалоба ООО «Теплосервис плюс» оставлена без движения, установлен срок до 7 декабря 2022 года включительно, для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения (кассационная жалоба не содержит сведений о заинтересованных лицах, не представлено доказательств направления или вручения им кассационной жалобы, а также не
«Теплосервис» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору теплоснабжения и госпошлины правопреемником ООО «Теплосервис плюс». Определением мирового судьи судебного участка № 112 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, от 21 июля 2022 года ООО «Теплосервис плюс» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебногоприказа № 2-1616/2014 о взыскании с ФИО1 задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение. Суд апелляционной инстанции оставил определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу ООО «Теплосервис плюс» - без удовлетворения. Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 года кассационная жалоба ООО «Теплосервис плюс» оставлена без движения, установлен срок до 9 января 2023 года включительно, для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения (кассационная жалоба не содержит сведений о заинтересованных лицах, не представлено доказательств направления или вручения им кассационной жалобы, а также не
таможенный орган в адрес ФИО1. направил требование об уплате таможенных платежей со сроком уплаты до 28 августа 2018 года. В связи с неисполнением ФИО1. данного требования таможенный орган обратился к мировому судье с заявлением о выдачесудебногоприказа. Судебным приказом, вынесенным 2 июля 2018 года мировым судьей 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, с ФИО1 в пользу Брянской таможни взысканы: недоимка по уплате таможенных платежей в размере 684 465,74 руб., а также пени в размере 36 852,78 руб. (всего - 721 318,52 руб.). Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 12 октября 2018 года в связи с поступившими от должника возражениями. Отказывая таможенному органу в удовлетворении требований о взыскании таможенных платежей, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик имеет право на льготу по уплате таможенных платежей как лицо, прибывшее (переселившееся) в государство-член Таможенного союза на постоянное место жительства. Кроме того, указал, что неисполнение
«Теплосервис» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору теплоснабжения и госпошлины правопреемником ООО «Теплосервис плюс». Определением мирового судьи судебного участка № 112 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, от 21 июля 2022 года ООО «Теплосервис плюс» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебногоприказа № 2-1527/2015 о взыскании с ФИО1 задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение. Суд апелляционной инстанции оставил определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу ООО «Теплосервис плюс» - без удовлетворения. Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года кассационная жалоба ООО «Теплосервис плюс» оставлена без движения, установлен срок до 9 декабря 2022 года включительно, для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения (кассационная жалоба не содержит сведений о заинтересованных лицах, не представлено доказательств направления или вручения им кассационной жалобы, а также не
с чем, Кредитором было направлено еще одно Уведомление № б/н от 10.07.2021 о нарушении Должником обязательства по возврату денежных средств по Договору, а также о том, что Кредитор оставляет за собой право на обращение в суд за взысканием просроченном задолженности, начисленных процентов и штрафных санкций в соответствии с действующим законодательством РФ. Должником обязательства по Договору так и не были исполнены. В связи с неисполнением Должником обязательств по Договору, Кредитором было подано Заявление о выдаче судебного приказа в Мировой суд судебного участка № 46 судебного района г. Находки Приморского края о взыскании с Должника в пользу Кредитора денежных средств по Договору в размере 469 560 руб., в том числе 400 000 руб. основного долга, 30 000 руб. процентов на сумму займа, 39 560 руб. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 947,80 руб. По итогам рассмотрения данного Заявления, Судебным участком № 46 судебного района г. Находки Приморского
общих условий кредитного договора, п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17,5 % годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору, Уведомление о перечислении денежных средств). В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образовавшейся задолженностью, Банком было подано заявление о выдаче судебного приказа в мировой суд судебного участка № 6 по Туймазинскому району о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 6 по Туймазинскому району Производство №2-1084/2016 от 23.12.2016 г. Банку удовлетворены требования о взыскании кредитной задолженности по Договору в размере: - основной долг - 267 071,58 (Двести шестьдесят семь тысяч семьдесят один) российских рублей 58 коп. - проценты за пользование заемными средствами - 9 123,38 (Девять тысяч сто двадцать три)
физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно общедоступным данным из базы исполнительных производств (сайт ФССП) судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г.Набережные Челны 14.04.2023г. было окончено исполнительное производство № 481441/22/16039-ИП возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа. Данные доказательства в совокупности подтверждают наличие у должника долга по оплате полученного кредита (займа). Довод финансового управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности необоснован, кредитором своевременно подано к должнику заявление о выдаче судебного приказа в мировой суд города Набережные Челны, что подтверждается судебным приказом мирового судьи судебного участка № 16 по судебному району города Набережные Челны РТ от 06.07.2022г. по делу № 2-1201/16/2022. Должник возражений на требования кредитора не заявил. Доказательства, подтверждающие оплату задолженности, суду не представлены. Исследовав доказательства, арбитражный суд установил наличие основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. Руководствуясь статьями 100, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального
платеж - это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. В соответствии с информацией о полной стоимости кредита: процентная ставка составила 25,9 % годовых; минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составил 5% от размера задолженности; дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В связи с нарушениями исполнения договорных обязательств со стороны Заемщика, Кредитором было подано заявление о выдаче судебного приказа в мировой суд г. Нижневартовска, приказом которого от 18.08.2017с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте 4279016706512565 в размере 352 654 рубля 10 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 363 рубля 27 копеек. Судебный приказ не исполнен, задолженность не погашена. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей
заключен Договор уступки прав требования № № согласно которому право требования задолженности было уступлено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», том числе и с ФИО1 (Выписка из Приложения № к Договору уступки прав требования № от <данные изъяты> г.. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Согласно п. 10. Кредитного Договора Банк вправе уступать, передавать илииным образом отчуждать любые свои права по Договору любому третьему лицу безсогласия Заемщика Ранее Банком было подано заявление о выдаче судебного приказа в Мировой суд судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан на взыскание задолженности и ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № на взыскание с Ответчика суммы задолженности и госпошлины в пользу Банка в размере <данные изъяты> Определением Мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от <данные изъяты>. судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 . Истцом была направлена досудебная претензия (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.) по адресу регистрации Ответчика с требованием погасить имеющуюся
Юг» (далее - истец) обратился в суд к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование своих требований, указывая следующее. 30.11.2014 года между ответчиком и ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» был заключен договор займа УК-037/1404695. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» и ООО «МФО Управляющая компания Деньги сразу Юг» заключен договор уступки право требования (цессии) № Ответчику ДД.ММ.ГГГГ отправлено уведомление о переуступки права требования. Истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о выдаче судебного приказа в мировой суд судебного участка №<адрес> в отношении ФИО1 года Мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района ФИО4 было вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО1 Согласно п. 4.2. договора Должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 8 400 рублей Взыскателю. Согласно п. 1.2, п. 3.1. договора Заемщик взял на себя обязанность вернуть займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплачивая при этом проценты за пользование займом
также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 417,56 руб., а всего 76 336,28 руб. В обоснование своих требований истец указал, что ....... между ФИО1 и ООО «Управляющая компания Деньги сразу был заключен договор займа №....... ....... между ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» и ООО "Микрофинансовая организация Управляющая Компания Деньги Сразу Юг" заключен договор уступки требования (цессии) №........ ....... ответчику было отправлено уведомление о переуступки права требования. ....... истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа в мировой суд судебного участка №6 Советского района г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО1 ....... мировым судьей судебного участка №6 Советского района судебного района г. Ростова-на-Дону было вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении ответчика. Согласно п. 1 договора займодавец передает заем на сумму 5 250 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную займу в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором. Согласно п. 6 договора
средств по договору займа № № от 23.09.2013 года в размере 75400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 2462 руб. Ссылаясь на то, что 23 сентября 2013 года между ФИО1. и ООО «ФинРост Плюс» был заключен договор займа №. 15.11.2014 г. между ООО «ФинРост Плюс» и ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» заключен договор уступки требования (цессии)№ 27/ФРП. Ответчику почтовой корреспонденции 27.02.2015г. отправлено уведомление о переуступки права требования. Истцом 13.02.2015 подано заявление о выдаче судебного приказа в мировой суд судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону в отношении ФИО1 17.07.2015 г. Мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 было вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО1 Согласно определению Заимодавец может предъявить свои требования в порядке искового производства. Согласно п. 8.2. кредитного договора от 23.09.2013, заключенного между истцом и ответчиком, в котором установлено, что споры, возникающие между Заимодавцев и Заемщиком подлежат разрешению в
с 10.09.2008г. по 10.03.2011г. составляет 106633рублей 12 копеек; сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов и основного долга составляет 40742 рублей 36 копеек; сумма просроченных заемных средств за период с 10.09.2008г. по 10.03.2011г. составляет 125000 рублей; сумма процентов на просроченные заемные средства составляет 10634 рублей 25 копеек; сумма, подлежащая досрочному взысканию равна 175000 рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию составляет 458010 рублей. 22 марта 2011г. согласно п.2 ст.122 ГПК РФ, истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа в мировой суд судебного участка №93 Шамильского района о взыскании задолженности имевшейся на 13 ноября 2010г. Заявление мировым судом судебного участка №93 Шамильского района РД удовлетворено и выдан судебный приказ №32/11 от 22 марта 2011г. Однако соответчик ФИО45 внес возражение на судебный приказ, ссылаясь на то, что в договоре поручительства подпись поручителя ФИО45 учинена не им, вследствие чего, 29 марта 2011г., мировым судом судебного участка №93 вынесено определение об отмене судебного приказа с разъяснением
