Заявление о выдаче судебного приказа возврат судебные расходы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

руб., процентов за пользование кредитом - 44 407,39 руб., задолженности по процентам по просроченному основному долгу - 5 566,10 руб., пени за просрочку уплаты процентов - 28 131,53 руб. 6 августа 2018 г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на указанную задолженность за исключением пени за просрочку уплаты процентов в размере 28 131,53 руб. Судебный приказ выдан 13 августа 2018 г. На основании договора уступки от 25 декабря 2019 г. Банк (цедент) передал Обществу (цессионарий) права требования возврата денежных средств должниками по кредитным договорам, в том числе по заключенному с ответчиком договору о предоставлении потребительского кредита на сумму 408 555,36 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 9 апреля 2021 г. судебный приказ отменен. 16 июня 2021 г. Общество обратилось в суд с иском по настоящему делу. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика

отношении заявленного требования о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, суд установил следующее. Согласно пункту 4.1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. В связи с чем, суд полагает требования в указанной части подлежащими удовлетворению. Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МЕТИЗ-МАСТЕР» о распределении судебных расходов в сумме 10 000 рублей отказать. Выдать справку на возврат излишней уплаченной государственной пошлины в размере 1 000 рублей при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Определение может быть

судебного приказа. При обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем уплачена государственная пошлина в размере 5 333 руб. по платежному поручению от (дата, номер), которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку заявление о выдаче судебного приказа по настоящему делу, в том числе платежное поручение от 30.12.2020 №467989 поступили в электронной форме через электронную систему подачи документов сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Мой арбитр», они не возвращаются заявителю на бумажном носителе. Руководствуясь частью 1 статьи 127.1, пунктом 3 части 3 статьи 229.4, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отказать в принятии заявление муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство» города Дивногорска о выдаче судебного приказа на взыскание с товарищества собственников жилья «Строитель 13» средств субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг в размере 144

платежном поручении от 09.04.2021 № 721 в назначении платежа указано: «Государственная пошлина для подачи искового заявления в Арбитражный суд Омской области о выдаче судебного приказа в отношении ИП ГКФХ ФИО2 по взысканию задолженности по РКО», что является идентичным в назначении платежа в платежном поручении от 20.01.2021 № 296. Иных споров между обществом «Россельхозбанк» и ИП ФИО2 по сведениям сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не имеется. При таких обстоятельствах взыскатель, реализуя право на самостоятельный выбор способа защиты нарушенного права, обоснованно обратился к суду с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины. Таким образом, требование общества «Россельхозбанк» о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по платежному поручению от 09.04.2021 № 721 в размере 1 000 руб. не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, вследствие чего подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене. Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

«ВГЛТУ» государственной пошлины в размере 1609,30 руб. при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании 80 464,89 руб. пени за нарушение срока исполнения обязательств по контракту от 26.12.2017, равно как и заявление о ее зачете в счет уплаты государственной пошлины за подачу рассматриваемого искового заявления. Указанные обстоятельства не позволяют признать уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 1609,30 руб. за выдачу судебного приказа убытками, причиненными ответчиком, поскольку предусмотренный НК РФ порядок зачета уплаченной государственной пошлины не соблюден самим истцом. Принимая во внимание, что указанные выше положения НК РФ не содержат оснований для возврата государственной пошлины в случае отмены судебного приказа, при этом исковое заявление по тому требованию, по которому судебный приказ был отменен, рассматривается в рамках настоящего дела, истец имел возможность зачесть уплаченную им при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственную пошлину в размере 1609,30 руб. в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска. При

оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Судом установлено, что первоначально истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по контрактам №0507300000218000031-0390066-03 от 10.04.2018, № 0507300000218000032-0390066-03 от 12.04.2018, возврата суммы обеспечения исполнения контрактов, пени и почтовых расходов. Делу был присвоен номер №А29-9704/2021. Определением суда от 13.08.2021 по делу №А29-9704/2021 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано по причине того, что заявленные требования не являлись бесспорными. В целях реализации права на судебную защиту истец обратился повторно с такими же требованиями в порядке искового производства. Представителем истца в рамках рассмотрения настоящего дела подготовлены: исковое заявление на 5 стр. с приложенными документами, ходатайства об изменении размера исковых требований от 07.12.2021,

(данные изъяты)., а также сумму уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере (данные изъяты).; сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме (данные изъяты). Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 24 октября 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от Дата изъята , а именно сумму основного долга в размере (данные изъяты)., проценты за пользование займом в размере (данные изъяты)., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере (данные изъяты) руб., пени за несвоевременный возврат основной суммы займа в размере (данные изъяты)., всего взыскать (данные изъяты). Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере (данные изъяты)., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере (данные