Заявление о выдаче заверенной копии определения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приказов) лицам, указанным в пункте 16.1, а также другим лицам, чьи интересы непосредственно затрагиваются судебным актом, осуществляется по их письменному мотивированному заявлению в установленном председателем суда порядке. Другие, не установленные настоящей Инструкцией, правила ознакомления с материалами судебного дела, выдачи подлинных документов, заверенных копий материалов дела, письменных справок, копий судебных актов, вступивших в законную силу, определяются председателем суда. Порядок снятия копий из судебных дел, находящихся в архиве суда, регулируется Инструкцией о порядке отбора на хранение в архив федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и использования, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2005 N 157. (п. 12.20 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60) (см. текст в предыдущей редакции) 13. Контроль за обращением к исполнению приговоров, решений и определений , вынесенных в суде первой, второй и кассационной инстанций (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 19.12.2011 N

делу по заявлению предпринимателя к транспортному прокурору Норильской транспортной прокуратуры Романову Р.А. о признании незаконным решения от 23.04.2018 об отказе в выдаче заверенных в установленном порядке копий материалов проверки по поданному 16.04.2018 заявлению, о признании незаконным решения от 23.04.2018 об отказе в ознакомлении с материалами проверки с 66 по 111 лист; к заместителю транспортного прокурора Западно- Сибирской транспортной прокуратуры ФИО2 о признании незаконным решения от 17.08.2018 об отклонении жалобы на решение от 23.04.2018; о возложении обязанности на транспортного прокурора Норильской транспортной прокуратуры в обеспечении ознакомления с расчетом технической возможности объектов аэропорта «Норильск» (Алыкель) с 66 по 111 лист включительно, являющихся составной частью материалов проверки по поданному заявлению от 15.12.2017; о возложении обязанности на транспортного прокурора Норильской транспортной прокуратуры в обеспечении ознакомления со всеми материалами проверки в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного решения путем вручения заверенных копий материалов проверки без каких-либо изъятий, установила: определением Арбитражного суда

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, 644024, г. Омск Тел. приемная (3812)53-02-03 Тел. (факс) инф. центр (3812)53-02-05, E-mail: info@omsk.arbitr.ru http://www.omsk.arbitr.ru Открытое акционерное общество «Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк» 690106, г. Владивосток, пр-т Партизанский, 44 11.08.2010 Дело № А46-5871/2010 Ваше заявление о выдаче заверенной копии определения суда по делу № А46-5871/2010, поступившее в Арбитражный суд Омской области 06.08.2010, остается без исполнения в связи с тем, что к письму не был приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины за выдачу копии судебного акта. В соответствии с ч. 3 ст. 177 АПК РФ повторная выдача решений и других судебных актов лицам, участвующим в деле, оплачивается государственной пошлиной, а согласно ст. 333.21. гл. 25.3. ч. 2 Налогового кодекса РФ при подаче заявления

взыскании 100000 руб. 00 коп. УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ЮВ И С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 100000 руб. 00 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 производство по делу прекращено. От Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» 14.02.2022 поступило заявление о выдаче заверенной копии определения от 11.04.2022. В ч. 3 резолютивной части определения указано, что определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Учитывая, что на момент подачи заявления определение не вступило в законную силу, заявление не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Выдать заверенную копию определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 по делу

ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Публикация соответствующих сведений произведена в газете «Коммерсант» №45 от 16.03.2013г. Определением суда от 03 февраля 2014 года в порядке ст.18 АПК РФ произведена замена судьи В.В. Плетневой на судью О.Э. Шавейникову для рассмотрения дела №А60-26713/2012. Определением суда от 21.08.2015 конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества «Родина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) завершено. 31.08.2015 от уполномоченного органа поступило заявление о выдаче заверенной копии определения суда о завершении конкурсного производства от 21.08.2015 с отметкой о вступлении в законную силу, в связи с необходимостью списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежным к взысканию в соответствии с приказом ФНС Министерства Финансов РФ от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@. В соответствии с п. 10.12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №100, повторная выдача копий судебных актов производится по заявлению

Согласно решению суда, солидарно с общества «СЕЛЯНКА», ФИО3, предпринимателя ФИО4 в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы денежные средства в общей сумме 926 153 руб. 24 коп. На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу, арбитражным судом выдан исполнительный лист АС № 006351445 от 19.07.2013. В дальнейшем судом вынесено определение от 05.09.2014 о процессуальном правопреемстве, которым была произведена замена взыскателя - предпринимателя ФИО2 на предпринимателя ФИО5 Предприниматель ФИО5 обратилась 25.05.2015 в суд с заявлением о выдаче заверенной копии определения , поскольку ранее такое определение суда ею получено не было. Данное обстоятельство подтверждается картотекой арбитражных дел. Взыскатель 31.08.2016 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А60-1731/2013 в связи с его утратой. Арбитражным судом Свердловской области 22.11.2016 вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа, 28.04.2017 исполнительный лист ФС № 016712358 получен взыскателем. Предприниматель ФИО5 22.08.2017 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного

от 27.05.2013 года и указанного определения видно, что в судебном заседании принимала участие представитель ООО «СК-Комплект» ФИО2, давала пояснения по заявлению, в том же судебном заседании оглашено определение, разъяснен порядок и сроки его обжалования, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и порядок подачи на него замечаний Замечаний на указанный протокол от представителя ООО «СК-Комплект» не поступили. 06.06.2013 г. от представителя ООО «СК-Комплект» в Заводской районный суд г. Саратова поступило заявление о выдаче заверенной копии определения от 27.05.2013 г. по настоящему делу, которая была получена представителем 24.06.2013 г. Между тем, из материалов дела так же усматривается, что 07.06.2013 г. ФИО2 было предложено прибыть в суд для получения копии определения от 27.05.2013 года, указанное обстоятельство подтверждается телефонограммой от 07.06.2013 г. (л.д. 184). Частная жалоба на определение Заводского районного суда г. Саратова от 27.05.2013 г. была подана ООО «СК-Комплект» только 25.06.2013 г. Отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно

№8621 Сбербанка России к Ц, М А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Из протокола судебного заседания от 26 марта 2013 года и указанного определения следует, в судебном заседании принимал участие Ц, давал пояснения по заявлению, в том же судебном заседании оглашено определение, ему разъяснен порядок и сроки его обжалования, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и порядок подачи на него замечаний. 04 апреля 2013 года от Ц поступило заявление о выдаче заверенной копии определения от 26 марта 2013 года по настоящему делу, которая была получена им 18 апреля 2013 года. Частная жалоба на определение Ворошиловского районного суда Волгограда от 26 марта 2013 года была подана Ц только 24 апреля 2013 года. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих получению копии определения суда ранее 18 апреля 2013 года, и затем подачи частной жалобы на определение суда в установленные сроки, заявителем не было представлено. Доводы частной жалобы судебная коллегия

(л.д. 132). Определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 18.01.2019 произведена замена взыскателя в гражданском деле №2-1495/2015 ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «Траст» (л.д. 182-184). О назначении судебного заседания на 18.01.2019 рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве ООО «ТРАСТ» извещено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 179). 21.01.2019 копия определения суда от 18.01.2019 направлена ООО «ТРАСТ» (л.д. 221). 02.04.2019 от представителя ООО «ТРАСТ» в суд поступило заявление о выдаче заверенной копии определения о процессуальном правопреемстве от 18.01.2019 (л.д. 187). 11.04.2019 копия определения суда от 18.01.2019 в соответствии с заявлением ООО «ТРАСТ» направлена в адрес общества (л.д. 180). Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ», суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, при том что с 22.10.2018 ему было известно о том, что указанный срок истекает 29.01.2019. С данными выводами судебная коллегия соглашается. Факт