Заявление о выдачи судебного приказа не подписано взыскателем - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(ИНН <***>, ОГРН <***>) 82 807 руб., установил: в соответствии с частью 3 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или его представителем. К заявлению о выдаче судебного приказа, поданному представителем, прилагается документ, подтверждающий его полномочия. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Учитывая, что заявление о выдачи судебного приказа не подписано взыскателем , то согласно пункту 3 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса. Государственная пошлина в сумме 1650 руб., уплаченная взыскателем по квитанции №202842222 от 23.01.2018, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета. На

приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса. В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов. Поскольку заявление о выдаче судебного приказа не подписано взыскателем , заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению. При подаче заявления ИП ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 6500 руб. по платежному поручению № 95 от 12.03.2021, которая в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: Возвратить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН

установлено следующее. Согласно части 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или его представителем. К заявлению о выдаче судебного приказа, поданному представителем, прилагается документ, подтверждающий его полномочия. Вместе с тем, представленное в арбитражный суд заявление о выдаче судебного приказа не содержит подпись уполномоченного представителя заявителя – начальника управления ФИО1. Таким образом, заявителем нарушено требование части 3 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче судебного приказа не подписано взыскателем или его представителем, что является основанием для возврата судебного приказа. Как следует из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК

электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения электронной формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии с частью 3 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или его представителем. К заявлению о выдаче судебного приказа, поданному представителем, прилагается документ, подтверждающий его полномочия. В нарушение части 3 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче судебного приказа не подписано взыскателем или его представителем. Согласно части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 данного Кодекса. При таких обстоятельствах заявление ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОКТЯБРЬСКОМ РАЙОНЕ Г. ИРКУТСКА подлежит возврату взыскателю на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд

электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения электронной формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии с частью 3 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или его представителем. К заявлению о выдаче судебного приказа, поданному представителем, прилагается документ, подтверждающий его полномочия. В нарушение части 3 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче судебного приказа не подписано взыскателем или его представителем. Согласно части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 данного Кодекса. При таких обстоятельствах заявление ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ИРКУТСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (МЕЖРАЙОННОЕ) подлежит возврату взыскателю на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

участка №426 района Строгино г. Москвы от 18 октября 2019 года и апелляционное определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2020 года у с т а н о в и л: ООО МФК «Конга» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору с ФИО1 в размере 6 500 руб., а также расходов по государственной пошлине в размере 200 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Конга» и ФИО1 был заключен договор займа №, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме, договор заключен с использованием сайта взыскателя, являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя . Сумма займа перечислена должнику ДД.ММ.ГГГГ. Должник не исполнил обязательств по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов, в связи с чем начислен штраф в размере 400 руб. В соответствии с Общими условиями договора при выборе заемщиком альтернативного

он вправе обратиться в суд с заявлением на взыскание с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита (займа) в порядке искового производства». установил: общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Конга» (далее – МФК «Конга») обратилось в Иультинский районный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 13 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований взыскатель казал, что между МФК «Конга» и ФИО1 19 июля 2017 года в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием сайта взыскателя (www.konga.ru) заключен договор займа № 0264889002. Договор подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами взыскателя . Сумма займа должнику перечислена 19 июля 2017 года. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты взыскателем на сайте www.konga.ru и последующим их акцептом должником, выраженным в совершении следующих конклюдентных действий, перечисленных в пункте 3.1.1 Общих условий.

сроком по ДД.ММ.ГГГГ., на определение мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 8 ноября 2019 г. и апелляционное определение Братского районного суда Иркутской области от 14 февраля 2020 г. установил: Общество с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» (далее - ООО МФК «Лайм-Займ», Общество) обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием сайта взыскателя (<данные изъяты>) был заключен договор займа №, который подписан должником аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя . По условиям договора займа должнику ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма займа. Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых было идентифицирована личность должника и установлено соответствие между электронной подписью и личностью должника, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим

судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 124 ГПК РФ). Если у судьи имеются сомнения относительно содержания сведений, указанных в документе, представленном в виде электронного образа, заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению (часть первая статьи 125 ГПК РФ). Если заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к нему документы подаются в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, такие документы признаются документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью (статья 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи"). Как установлено судом апелляционной инстанции, взыскатель ООО «Агентство судебного взыскания» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Агентство судебного взыскания» задолженности по договору №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате