исполнительного органа, оформленное протоколом общего собрания от 15.09.2016 № 3, признано недействительным. Решением арбитражного суда Тульской области от 22.01.2018 по делу № А68-4534/2017 признан недействительным договор купли-продажи № 1 доли вышедшей ФИО1 в уставном капитале Общества, заключенный между последним и Международной коммерческой компанией Кей Си Эй Лимитед (далее – Компания). Суд обязал Инспекцию исключить из ЕГРЮЛ сведения о том, что участником Общества является Компания. В рамках дела № А68-4534/2017 установил факт, что нотариальное заявление о выходе было подано генеральному директору, полномочия которого, как исполнительного органа, впоследствии были оспорены. Иных доказательств принятия Обществом заявления от ФИО1 о выходе из состава участников юридического лица не имеется. Исходя из изложенного, истец, полагая, что заявление о выходе в Общество не поступало, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 21, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с
заявление по форме Р14001 о выходе Компании из состава участников Общества с перераспределением доли ФИО2, ввиду чего последний становился собственником 100% долей Общества. В ЕГРЮЛ внесены записи ГРН 9177747377040 от 28.07.2017 и ГРН 6177749690497 от 08.12.2017. Решение внеочередного общего собрания участников Общества от 20.04.2017 № 2, которым назначен новый генеральный директор ФИО3, подано в Инспекцию вместе с заявлением по форме Р14001. Для выхода из Общества использованы решение общего собрания участников Компании и ее заявление о выходе из Общества, которые поданы нотариусом в регистрирующий орган в электронном виде. Истец в обоснование требований указал, что использована фальшивая печать Компании и подделана подпись ФИО1; общие собрания Общества не созывались ни по вопросу назначения нового директора, ни по вопросу выхода Компании из состава участников юридического лица и перераспределения доли; уведомлений и повесток о созыве собраний Обществом не направлялось, протоколов не велось и соответствующих закону корпоративных процедур не проводилось и решений не принималось. ФИО1
от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.11.2011 и постановление от 10.04.2012 и принять новый судебный акт – об удовлетворении искового заявления. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о неподтвержденности доказательствами утверждения истца о том, что его заявление о выходе из Общества, датированное 29.12.2009, было направлено по почте и получено Обществом 30.12.2009. Податель жалобы полагает также несостоятельным вывод апелляционного суда о том, что заявление о выходе из Общества подано 29.12.2009, поскольку время подачи им заявления о выходе осталось неустановленным. По мнению ФИО1, действующее законодательство не содержит запрета отзывать заявление о выходе; общество может удовлетворить такое заявление или отказать в его удовлетворении, и в последнем случае участник вправе оспорить отказ общества в судебном порядке.
действительная стоимость доли подлежит определению исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости. Общество в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении требований отказать, поскольку групповое заявление от участников 2006 года в Общество не поступало, Участник обратилась с заявлением в Общество 20.03.2007, действительная стоимость доли подлежит выплате до 30.06.2008, предъявленная сумма не подтверждена бухгалтерскими документами. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: надлежащее заявление о выходе подано 20.03.2007, выплата должна быть произведена до 30.06.2008, представленные Участником документы не могут быть признаны надлежащими, доказательства отказа в выплате действительной стоимости доли не представлено. В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Участник обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора. В надзорной жалобе Участник ссылается на не соответствие выводов суда
капитала общества подтверждены ответчиком в судебном заседании. В соответствии с пунктом 3.5 устава, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе. При этом общество обязано выплатить этому участнику общества действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, полученной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гринтал» (ОГРН <***>), местом нахождения общества является: <...>. В материалы дела представлено
исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку Участником не произведена оплата доли в уставном капитале, действительная стоимость доли подлежит определению на основании бухгалтерской отчетности, деятельность Общества является убыточной, Участником не соблюдены требования закона по оформлению заявления о выходе из состава участников, фактический выход Участника из Общества не осуществлен, размер доли в заявлении о выходе не соответствует размеру доли, указанному в исковом заявлении. В дополнениях к отзыву на исковое заявление Общество указало, что заявление о выходе подано Участником в 2008 году, Участником пропущен срок исковой давности. Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013, в удовлетворении исковых требований Участника отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из пропуска срока исковой давности, поскольку заявление о выходе было подано 28.07.2008, о нарушении права Участник должна была узнать 28.02.2009, исковое заявление подано в суд 22.01.2013. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа
процентов за пользование денежной суммой, 5 380 рублей 83 копейки расходов по государственной пошлине. Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ФИО1, представителя ООО «ОП «***» - Ф., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Охранное предприятие «***» о взыскании действительной стоимости доли в данном ООО «Охранное предприятие «***» (далее - ООО «ОП «***»). В обоснование иска указал на то, что 04.09.2008г. он подал заявление о выходе из участников ООО «ОП «***», которое было зарегистрировано директором общества. Ему, как участнику, принадлежало 34% от уставного капитала общества. Уставной капитал общества составлял 10000 рублей, номинальная стоимость принадлежащей ему (истцу) доли составляла 3400 рублей, впоследствии общество выплатило номинальную стоимость принадлежащей ему доли. В соответствии с п. 7.2 Устава ООО «ОП «***», в случае выхода участника общества из ООО ОП «***» его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе. При этом,
«Ф» в порядке наследования после смерти М.Р.А., взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Ф» в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она является наследником после смерти своего мужа М.Р.А., который умер 02.09.2009г. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследодатель являлся соучредителем ООО «<данные изъяты>» с 50% долей участия в уставном капитале общества. 31.08.2009г. М.Р.А. было подано заявление о выходе из состава участников ООО «Ф» и выплате ему действительной части доли. Протоколом собрания от 01.09.2009г. М.Р.А. исключен из состава участников общества, однако ему не была выплачена действительная стоимость его доли. Таким образом, поскольку на момент смерти наследодателя ему принадлежало право требования от ООО «Ф» выплаты действительной стоимости доли, она как наследник имеет право на данную выплату. Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования М.Г.Г. удовлетворены частично. За М.Г.Г. признано право
жалобы, представления. Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, исходя из нижеследующего. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенным по адресу: <данные изъяты>. 12 октября 2019 года истцом было подано заявление о выходе из членов СНТ «Малиновка». ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 694 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>. 22 октября 2019 года истцом было подано заявление о выходе из состава членов СНТ «Малиновка». ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 739 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
