По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что ответчики не представили доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору. Напротив, до окончания действия договора ИП ФИО1 написала заявление от 06.07.2007 в кооператив о невозможности погашения суммы займа. Ее поручитель ФИО2, которому было предложено приступить к реализации имущества кооператива, 14.08.2007 отправил заявление о выходе из КФХ «Мостовское». Заявитель указывает, что до обращения истца в суд с иском поручитель по договору – ФИО2 погасил лишь 60 086 руб. основного долга из суммы 250 000 руб. Заявитель считает, что только принятые судом обеспечительные меры в виде ареста имущества ИП ФИО1 способствовали погашению 27.05.2008 ответчиками долга в сумме 118 000 руб. Заявитель утверждает, что действиями ответчиков кооперативу причинен реальный ущерб. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, заявитель
при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации. Не имея намерений осуществлять предпринимательскую деятельность, и не регистрируя КФХ, ФИО1 добровольно передал документы на землю ФИО2 и получил от последнего 30 ноября 1999 года денежную компенсацию за земельные паи в размере 10 тысяч рублей, что не оспаривается сторонами, написав ФИО2 собственноручно расписку, что также не оспаривается сторонами и расценивается судом как заявление о выходе из КФХ (л.д.-29). Суд приходит к выводу, что воля сторон была направлена ФИО1 на передачу земельных паев ФИО2 с получением от последнего денежной компенсации. Стороны пришли к согласию по существенным условиям –цене и сделка состоялась февраль - ноябрь 1999 года. Суд расценивает указанную расписку ФИО1 как заявление о выходе из КФХ (л.д.-29), поскольку намерения ФИО1 состояли в том, чтобы передать ФИО2 земельные паи с получением денежной компенсации для газификации своего подворья. Действия ФИО2 ФИО1
КФХ «Березка» прекратило свою деятельность. Постановлением главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления индивидуального предпринимателя без образования юридического лица главы КФХ ФИО3 предоставлен земельный участок в собственность бесплатно площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №,ранее предоставленный в пожизненное наследуемое владение. Право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Постановление главы администрации Аргаяшского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № не оспорено и не отменено. Он не писал заявление о выходе из КФХ «Березка», на собрании, на котором принималось решение о прекращении КФХ, он не участвовал, не был извещен о дате проведения собрания. О нарушенном праве узнал в ДД.ММ.ГГГГ. Определить <данные изъяты> доли земельного участка добровольно ФИО3 отказался. Просит определить ему <данные изъяты> долю в земельном участке и выделить в натуре земельный участок в соответствии с координатами согласно межевого плана. ФИО2 обратился в суд с исками с учетом уточнения исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3
Не имея намерений осуществлять предпринимательскую деятельность, и не регистрируя свое КФХ, ФИО3 передал документы на землю ФИО2 и получил от последнего в конце 1996 года часть денежной компенсации за земельный пай в размере 2 млн. рублей, что не оспаривается сторонами. В январе 1997 года ФИО3 получил от ФИО2 остальную часть компенсации за земельный пай в размере 8 млн. рублей, написав ФИО2 собственноручно расписку, что также не оспаривается сторонами и расценивается судом как заявление о выходе из КФХ (л.д.-61). Суд приходит к выводу, что воля сторон была направлена ФИО3 на передачу земельного пая ФИО2 с получением от последнего денежной компенсации. Стороны пришли к согласию по существенным условиям –цене и сделка состоялась декабрь 1996 года -январь 1997 года. Суд расценивает указанную расписку ФИО3 как заявление о выходе из КФХ (л.д.-61). Согласно закона РСФСР (на период возникших правоотношений между истцом и ответчиком) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (КФХ) от 22.11.90г., № 348-1, ст.
выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат, однако вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации. Суд учел, что, не имея намерений осуществлять предпринимательскую деятельность, не регистрируя свое КФХ, ФИО1 передал документы на землю ФИО2 и получил от последнего в конце 1996 года часть денежной компенсации за земельный пай, а в январе 1997 года оставшуюся часть компенсации за земельный пай, написав собственноручно расписку, которую суд правильно расценил как заявление о выходе из КФХ , в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что воля сторон была направлена на передачу ФИО4 земельного пая ФИО2 с получением от последнего денежной компенсации. Также суд правильно признал действия ответчика после выплаты истцу денежной компенсации, в частности заявление о выходе из КФХ и перерегистрацию - как последующее переоформление документов на земельный пай в связи с изменением правового статуса хозяйства, поскольку в соответствии с законом о КФХ хозяйства наделялись
