площадью 14423,0 кв.м., кадастровый номер 39:03:090107:46, этажность – 1, расположенного по адресу: Россия, <...>; - от 07.09.2018 № 39:03:090107:47-39/021/2018-2 об обременении в виде субаренды: на нежилое здание площадью 2419,9 кв.м., кадастровый номер 39:03:090107:47, этажность – 1, расположенного по адресу: Россия, <...>. В связи с этим суд назначил судебное заседание для решения вопроса о принятии дополнительного решения по правилам статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Представители истца поддержали заявление о вынесении дополнительного решения суда . ООО «АСК» направило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на то, что им подано ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего дела и с целью подготовки правовой позиции относительно дополнительно заявленных требований истца. Кроме того, просил в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказать. Представители истца возражали против отложения рассмотрения вопроса о принятии судом дополнительного решения. Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Кроме того,
расположенной по адресу: <...>, заключенные 05.03.2014 между ФИО4 и ФИО3 признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде признания права собственности должника ФИО2 на квартиру с кадастровым номером 38:36:000021:24072, расположенную по адресу: <...>; квартиру с кадастровым номером 38:36:000021:24070, расположенную по адресу: <...>. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. От финансового управляющего ФИО1 15.11.2023 в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступило заявление о вынесении дополнительного решения суда на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2023 по делу № А19-15480-6/2021, а именно о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в связи с тем что финансовым управляющим была уплачена госпошлина в размере 12 000 руб. за две сделки. Поскольку при вынесения решения судом не в полном объеме был разрешен вопрос о судебных расходах по оплате государственной пошлины, арбитражный суд применительно к статье
коп. отказано. Встречные исковые требования удовлетворить. Обязать Администрацию Мошковского района Новосибирской области принять строительно-монтажные работы по строительству объекта: «Газоснабжение село Новомошковское» Мошковского района Новосибирской области. Газопроводы высокого и низкого давления» в полном объеме на основании акта. Взыскать с Администрации Мошковского района Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» сумму задолженности в размере 20 161 825 руб. 02 коп. 09.01.2024 истцом/ответчиком по встречному исковому заявлению – Администрацией Мошковского района НСО, подано заявление о вынесении дополнительного решения суда об указании действий, которые обязан совершить ответчик по принятию строительно-монтажных работ, указав – наименование актов. 29.01.2024 дополнительным решением Арбитражного суда Новосибирской области № А45-19352/2022 в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения суда отказано. При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Новосибирской области № А45-19352/2022 от 06.12.2023 вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия – 29.02.2024, то есть даты вынесения дополнительного решения. 26.01.2024 подрядчик – ООО «Кедр» обратился в
расположенной по адресу: <...>, заключенные 05.03.2014 между ФИО4 и ФИО3 признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде признания права собственности должника ФИО2 на квартиру с кадастровым номером 38:36:000021:24072, расположенную по адресу: <...>; квартиру с кадастровым номером 38:36:000021:24070, расположенную по адресу: <...>. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. От финансового управляющего ФИО1 15.11.2023 в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступило заявление о вынесении дополнительного решения суда на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2023 по делу № А19-15480-6/2021, а именно о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в связи с тем что финансовым управляющим была уплачена госпошлина в размере 12 000 руб. за две сделки, что подтверждается платежным поручением №948 от 10.04.2023. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного
(банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (454020, <...>). Информационное сообщение № 6230035892 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газета «КоммерсантЪ» № 207 от 10.11.2018. При принятии решения (оглашении резолютивной части) судом не был разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины. Акционерное общества Банк «Снежинский» направило в арбитражный суд заявление о вынесении дополнительного решения суда по вопросу распределения судебных расходов (вх. № 61182 от 12.11.2018). Определением суда от 20.11.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение
мотивировочной части решения выводов суда по вышеуказанным заявленным исковым требованиям, так и в резолютивной его части, что является нарушением требований ч.ч.4,5 ст.198 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ, просили суд принять дополнительное решение по заявленным исковым требованиям о признании действий администрации МО г.Ефремов незаконными и признании за ФИО1 права на регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>. Представитель ответчика-истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявление о вынесении дополнительного решения суда по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель истца-ответчика администрации муниципального образования город Ефремов Тульской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании указала, что оснований для принятии дополнительного решения по делу не имеется. Третьи лица ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании возражали против принятия по делу дополнительного решения. Ответчик-истец ФИО1, представитель по доверенности ФИО10, представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание в судебное
основании определения судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 02 февраля 2021 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице представителя Разина Д.Б. на решение Надымского городского суда ЯНАО от 21 декабря 2021 года возвращена заявителю со всеми приложенными документами (т.1 л.д.238). Вместе с тем, 02 февраля 2021 года в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа одновременно с заявлением об отзыве апелляционной жалобы от представителя ответчика ИП ФИО2 - Разина Д.Б. поступило заявление о вынесении дополнительного решения суда (т.2 л.д.2-5). Определением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2021 года заявление о вынесении дополнительного решения суда принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 16 февраля 2021 года (т.2 л.д.1). 16 февраля 2021 года Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа постановлено дополнительное решение, с которым не согласен истец. Удовлетворяя заявление представителя ответчика о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.201 ГПК РФ, пришел к
компания «Свиблов Град» взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения в размере 15 304,34 руб., пени - 2 299,71 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 704,16 руб. С ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Свиблов Град» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 40 300,57 руб., пени – 7 255,61 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 1 450,65 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подала заявление о вынесении дополнительного решения суда , в котором ссылалась на наличие в материалах дела сведений о множестве расчетных счетов взыскателя и то обстоятельство, что ответчики не располагают сведениями о настоящих платежных реквизитах взыскателя при добровольном исполнении решения суда. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о вынесении дополнительного решения суда со ссылкой на то, что судом при принятии решения не был разрешен вопрос о праве. Определением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского
настоящего дела в суд первой инстанции без рассмотрения по существу. В обоснование заявления указано, что 20 августа 2019 года истцом посредством почтовой связи подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24 июля 2019 года. Данное ходатайство зарегистрировано в Лаишевском районном суде Республики Татарстан 23 августа 2019 года за входящим номером 7402. Кроме того, 23 августа 2019 года истец подал в Лаишевский районный суд Республики Татарстан заявление о вынесении дополнительного решения суда по настоящему делу. Данное заявление зарегистрировано за входящем номером 7385. Заявители указывают, что по состоянию 10 сентября 2019 года, поданные ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы и заявление о вынесении дополнительного решения суда не рассмотрены, в связи с чем имеются препятствия, для рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от 04 июля 2019 года. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы истца до разрешения судом первой инстанции
