Заявление о вынесении протеста - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дело подшиваются дополнительные заявления с приложенными к ним документами; копии извещений о дате, месте и времени рассмотрения; ордера адвокатов и доверенности; протокол заседания; подлинник определения судьи; копии сопроводительных писем лицам, участвующим в деле; лист-заверитель (приложение 51). Лицам, участвующим в деле, заказными письмами направляется заверенная в установленном порядке копия определения. 3.4.5. При вынесении по делу частного определения сведения о нем вносятся в АИС. 3.4.6. По рассмотренным Судом делам формируется производство. В производство Суда подшиваются: - заверенные копии определения Суда по результатам рассмотрения дела судебной коллегией; - подлинник определения судьи об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; - жалоба или представление, копии обжалуемых судебных постановлений (при отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции), а в остальных случаях - копия жалобы (представления). 3.4.7. По делу об административном правонарушении лицам, обратившимся с жалобой, прокурору, принесшему протест на вступившие в

изменении подсудности в дело подшиваются дополнительные заявления с приложенными к ним документами; копии извещений о дате, месте и времени рассмотрения; ордера адвокатов и доверенности; протокол заседания; подлинник определения судьи; копии сопроводительных писем лицам, участвующим в деле; лист-заверитель (приложение 51). Лицам, участвующим в деле, заказными письмами направляется заверенная в установленном порядке копия определения. 3.4.5. При вынесении по делу частного определения сведения о нем вносятся в АИС. 3.4.6. По рассмотренным Судом делам формируется производство. В производство Суда подшиваются: - заверенные копии определения Суда по результатам рассмотрения дела; - подлинник определения судьи об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; - жалоба или представление, копии обжалуемых судебных постановлений (при отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции), а в остальных случаях - копия жалобы (представления). 3.4.7. По делу об административном правонарушении прокурору, принесшему протест в порядке надзора, или лицам, обратившимся

Общество с ограниченной ответственностью «Брянскнефтегазспецстрой» (далее – ООО «Брянскнефтегазспецстрой», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Брянской области (далее – ИФНС) о признании недействительным решения № 1258 от 24.01.2007г. о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика и требования об уплате налогов № 137398 от 28.12.2006г. Ответчик по заявленным требованиям возражений не имеет, просит рассмотреть дело в более поздний срок, так как подано заявление о вынесении протеста в Высший Арбитражный суд Российской Федерации. Ходатайство ответчика судом оставлено без удовлетворения. Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее. ИФНС в порядке ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка ООО «Брянскнефтегазспецстрой» по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в ходе которой в деятельности предприятия были выявлены нарушения, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки № 147

предъявлении, но не ранее 25.12.2011, с местом платежа - г. Москва; - простой вексель №0002430, составленный 15.04.2011 в г.Москве, вексельной суммой 10 000 000 руб., сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 25.12.2011, с местом платежа - г. Москва. ООО «Евро-профит» 09.02.2012 указанные векселя предъявило ЗАО «СУ-155». Срок оплаты векселей наступил, однако ответчик не оплатил векселя, доказательств полной оплаты векселей не представил. 09.02.2012 года истец обратился к нотариусу города Москвы ФИО3 с заявлением о вынесении протеста в неплатеже. Акты о протесте составлены 09.02.2012. Акт о протесте векселя в неплатеже составлен нотариусом с соблюдением необходимых требований к его оформлению, действия нотариуса заинтересованными лицами в порядке, предусмотренном статьей 49 Основ гражданского законодательства Российской Федерации о нотариате, не оспорены. За выдачу актов о протесте векселей в неплатеже ООО «Евро-профит» оплатил нотариусу сумму в размере 125 000 руб. 00 коп., о чем имеется отметка на Актах. Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой

выдало простой вексель 000002 на сумму 222 000,00 /двести двадцать две тысячи/ рублей с уплатой 10 процентов годовых. Вексель должен был быть оплачен по предъявлении, но не ранее 30 января 2009 года. 20 октября 2009 года ЗАО «Агрохимэкспорт» предъявило ООО «Офисные Телекоммуникации» Требование об оплате простого векселя. В связи с тем, что сумма векселя на расчетный счет ЗАО «Агрохимэкспорт» не поступила, 23 октября 2009 года общество обратилось к нотариусу города Москвы ФИО2 с заявлением о вынесении протеста в неплатеже. Акт о протесте был составлен 23 октября 2009 года в присутствии директора ООО «Офисные телекоммуникации» г-жи ФИО3. За выдачу акта о протеста векселя в неплатеже ЗАО «Агрохимэкспорт» оплатило нотариусу сумму 12 220 руб., о чем имеется отметка на Акте 77 НП 8360041. Поскольку приказ об оплате векселя не был исполнен в добровольном порядке, ЗАО «Агрохимэкспорт» обратилось в Судебный участок №71 Головинского районного суда города Москвы Мировому судье Арбузовой О.В. с заявлением

нормативные правовые акты. Начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП России по РТ указанные требования не выполнены. Оспариваемое постановление не соответствует требованиям указанных норм права. А именно, в нем отсутствуют какие-либо мотивы и основания, по которым отменено постановление об удовлетворении заявления от 22.05.2017 г., вынесенное судебным приставом - исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани ФИО3, не следует какие именно нарушения допущены судебным приставом-исполнителем при вынесении отмененного постановления, что конкретно послужило основанием для отмены указанного постановления; и отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные акты, нарушенные судебным приставом-исполнителем. В постановлении имеется лишь ссылка на поступивший протест прокурора. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление от 16.10.2018 г. об отмене постановления ранее вынесенного постановления судебного пристава - исполнителя об удовлетворении заявления, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку препятствует своевременному и полному исполнению судебного акта. Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом

статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер исполнительского сбора определен им с учетом фактических обстоятельств и требований названной правовой нормы. Тем не менее, арбитражный суд полагает удовлетворить заявление Общества о признании оспариваемого постановления от 12 сентября 2006 года недействительным с учетом следующих обстоятельств. Согласно статье 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту , за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление. В рассматриваемой ситуации имеются основания полагать, что постановление Отдела пожарного надзора вступило в законную силу 25 сентября 2006 года,

при секретаре Шовкоплясе А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 мая 2015 года об отказе в принятии заявления ФИО1 об оспаривании действий Усть-Илимской межрайонной прокуратуры, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в обоснование которого указала, что в <данные изъяты> она с <данные изъяты> работниками <данные изъяты> подали в прокуратуру заявление о вынесении протеста на приказы <данные изъяты>. <дата изъята> она получила ответ, из которого следует, что оснований для принесения протеста на указанные приказы нет. Из ответа Роструда по Иркутской области от <дата изъята> по ее заявлению Президенту РФ ей стало известно, что в <данные изъяты> были основания не только для принесения протеста на приказы, но и для привлечения юридического лица <данные изъяты>, являющегося виновным в нарушении закона о труде, к административной ответственности. ФИО1 просила суд признать

одной двухкомнатной квартиры, площадью не менее 49 кв.м. в с. Садовое в муниципальную собственность Садовского сельсовета для переселения граждан из аварийного дома. Решением Кетовской районной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в выделении дополнительных ассигнований Садовскому сельсовету в сумме 950 000 руб. для осуществления финансирования муниципального заказа за счет ассигнований на исполнение судебных актов, ввиду отсутствия финансовых средств в бюджете Кетовского района. ДД.ММ.ГГГГ глава Садовского сельсовета обращался к прокурору Кетовского района Курганской области с заявлением о вынесении протеста на вышеуказанное решение Кетовской районной Думы «Об отказе в выделении дополнительного ассигнования Садовскому и Барабинскому сельсоветам Кетовского района», как нарушающего права и законные интересы ФИО2, препятствующее исполнению судебного акта, вступившего в законную силу, и ограничивающего права сельского поселения Садовского сельсовета на решение вопросов местного значения, закрепленных за Садовским сельсоветом в соответствии со ст. 1 Закона Курганской области от 25.12.2014 г. № 108 «О закреплении за сельскими поселениями Курганской области вопросов местного значения городски

Мордовия в составе судьи Михеева О.С., рассмотрев 10 марта 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия административный материал №9а-45/2020 по частной жалобе административного истца Назарова Данилы Владимировича на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2020 г., установила: Назаров Д.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий Прокуратуры Республики Мордовия и Прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия, устранении нарушений прав и свобод путем должного рассмотрения заявления о вынесении протеста . Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2020 г. в принятии административного иска отказано, поскольку дело не подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации). Не согласившись с указанным определением судьи, Назаров Д.В. подал частную жалобу, в которой просил его отменить, разрешить вопрос по существу. На основании части 2 статьи 140, части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее

обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункты 1 - 3). Судом установлено и подтверждается материалами дела, постановлением мирового судьи судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области, от 19.11.2019г. № 5-1029/2019 (мотивированное постановление изготовлено 22.11.2019г.), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Не согласившись с судебным актом, ФИО1 подал жалобу. Решением судьи Карачевского районного суда Брянской области от 29.06.2020г. по делу №12-3/2020 вышеуказанное постановление, мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 10.07.2020г. ФИО1 обратился в прокуратуру Карачевского района Брянской области с заявлением о вынесении протеста на постановление мирового судьи от 22.11.2019г. и решение от 29.06.2020г. 27.07.2020г. прокуратурой

обоснование исковых требований истец указал, что --.--.---- г. ответчик получил от истца по простому векселю №-- в долг денежные средства в сумме ---, которые должен был уплатить в срок до --.--.---- г.. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается собственноручно составленным простым векселем №--, написанным ответчиком в день передачи денежных средств. Должник свои обязательства по простому векселю не выполнил, полученные от истца денежные средства не возвратил по настоящее время. Срок подачи в нотариальную контору заявления о вынесении протеста в неплатеже переводного векселя истцом был просрочен. --.--.---- г. должнику была направлена претензия, которая была получена ответчиком --.--.---- г.. Однако, ответа на претензию не поступило. --.--.---- г. истцу было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани, по основанию абз. 4 ст. 122 ГПК РФ, в связи с не предоставлением акта протеста нотариуса. В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом были