Заявление о вынесении судебного приказа неподсудно - гражданское законодательство и судебные прецеденты

РФ в просительной части заявления о выдаче судебного приказа не отразил требования к должнику ООО «Т2 Мобайл», а заявил о взыскании задолженности с ФИО1, не являющегося должником, согласно заявлению (пункт 4 часть 3 статьи 229.3 АПК РФ); не представил документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании с ФИО1 задолженности (пункт 5 части 3 статьи 229.3 АПК РФ). Учитывая изложенное, сведения о действительном должнике и требованиях к нему вызывают сомнение, подлежат уточнению, что не представляется возможным при вынесении судебного приказа. Согласно абзацу 1 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) дело неподсудно данному арбитражному суду; 2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера; 4) от

приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений § 2 главы 4, главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования. В пункте 11.2. договора №102 от 06.08.2019 сторонами согласовано, что в случае не разрешения споров в претензионном порядке споры подлежат рассмотрению Арбитражным судом Кемеровской области. Поскольку стороны установили в договоре №102 от 06.08.2022 договорную подсудность и не подтвердили документально изменение договорной подсудности до вынесения судебного приказа, суд при рассмотрении вопроса о вынесении судебного приказа приходит к выводу, что дело неподсудно Арбитражному суду Новосибирской области, в связи с чем заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи

нарушения, расторжения, прекращения и действительности, по выбору истца подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с действующим законодательством или в порядке арбитража (третейского разбирательства), Администрируемого Арбитражным центром при общероссийской общественной организации «Российский союз промышленников и предпринимателей» (Арбитражный центр при РСПП) (место нахождения – г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Поскольку стороны установили в договоре №50 от 01.07.2021 договорную подсудность и не подтвердили документально изменение договорной подсудности до вынесения судебного приказа, суд при рассмотрении вопроса о вынесении судебного приказа приходит к выводу, что дело неподсудно Арбитражному суду Новосибирской, в связи с чем заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. На

35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Процессуально-правовые последствия несоблюдения правил подсудности арбитражному суду на стадии возбуждения производства по делу заключаются в том, что исковое заявление возвращается подавшему его лицу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; условием применения данной нормы является неподсудность иска данному арбитражному суду в момент возбуждения производства по делу. Поскольку стороны установили в договоре поставки от 15.03.2019 договорную подсудность и не подтвердили документально изменение договорной подсудности до вынесения судебного приказа, суд при рассмотрении вопроса о вынесении судебного приказа приходит к выводу, что дело неподсудно Арбитражному суду Новосибирской и подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоответствие переданного на разрешение арбитражного суда дела правилам подсудности должно быть установлено на стадии принятия искового заявления (заявления). Ссылка заявителя

к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа. В силу пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя. Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума №62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При наличии спора о праве дела рассматриваются в порядке искового производства и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства. Таким образом, приказное производство представляет собой упрощенный механизм вынесения судебных решений на основании требований, подтвержденных документальными доказательствами. В соответствии с частью 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) дело неподсудно данному арбитражному суду; 2) до вынесения определения о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству от взыскателя поступило ходатайство

доход для отдельных видов деятельности. Изучив заявление, прихожу к следующему. В соответствии со статьей 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса, рассматривает мировой судья. Часть 1 статьи 123.3 КАС РФ также предусматривает, что заявление о вынесении судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы подаются мировому судье. Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа неподсудно Нерюнгринскому городскому суду Республики Саха (Якутия). По общему правилу, закрепленному в пункте 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду. Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 17.1, 123.3., 129 КАС РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 пени и штрафа по единому налогу на

суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о вынесении судебного приказа. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело не подсудно данному суду. Так, согласно ст. 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ. Таким образом, данное административное исковое заявление о вынесении судебного приказа неподсудно Якутскому городскому суду, а подсудно соответствующему мировому судье. Возврат административного искового заявления не нарушает прав истца и не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков – получения сведений о вручении либо причинах невручения копии административного иска ответчику и представления их суду. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 129, 198-199 КАС РФ, судья о п р е д е л и л: Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.

суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о вынесении судебного приказа. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело не подсудно данному суду. Так, согласно ст. 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ. Таким образом, данное административное исковое заявление о вынесении судебного приказа неподсудно Якутскому городскому суду, а подсудно соответствующему мировому судье. Возврат административного искового заявления не нарушает прав истца и не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков – получения сведений о вручении либо причинах невручения копии административного иска ответчику и представления их суду. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 129, 198-199 КАС РФ, судья о п р е д е л и л: Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому

суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о вынесении судебного приказа. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело не подсудно данному суду. Так, согласно ст. 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ. Таким образом, данное административное исковое заявление о вынесении судебного приказа неподсудно Якутскому городскому суду Республики Саха (Якутия), а подсудно соответствующему мировому судье. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 129, 198-199 КАС РФ, судья о п р е д е л и л: Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда к ФИО1 о вынесении судебного приказа возвратить со всеми приложенными к нему документами. Разъяснить административному истцу, что возвращение административного заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным

выдаче судебного приказа подсудны мировому судье. В соответствии со ст. 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», военным судам подсудны гражданские дела и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа неподсудно Белогорскому гарнизонному военному суду. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса. Руководствуясь ст. 125 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору – возвратить