суд не учел, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Поскольку Банк обратился к мировому судье 15 июня 2016 г. с заявлением о вынесениисудебногоприказа о взыскании задолженности по кредитной карте, то период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права, подлежал исключению при исчислении срока исковой давности. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции принято только по причине пропуска исковой давности без исследования всех обстоятельств дела, является правильным. В связи с изложенным следует согласиться и с правильностью вывода суда апелляционной инстанции о направлении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Согласно части 6 статьи 152 Гражданского
принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника. Оценив в совокупности представленные документы, суд приходит к выводу, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия задолженности и соблюдения порядка и сроков принудительного досудебного взыскания, с учетом заявлений о вынесении судебных приказов сроки принудительного взыскания не истекли. Таким образом, заявление уполномоченного органа, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и
лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). С момента обращения банка в суд с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности перестал течь, в связи с чем довод финансового управляющего о пропуске банком срока исковой давности при обращении с заявлением о включении требований по кредитному договору несостоятелен. Кроме того, в соответствии с информацией на сайте УФССП в отношении ФИО1 имеется исполнительное производство от 07.07.2016 по принудительному исполнению судебного приказа №2-992/2015 от 20.08.2015, которое 03.02.2021 было окончено в связи с признанием ФИО1 банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему. Указанное подтверждает, что
от 07.09.2022 арбитражный суд предлагал уполномоченному органу представить письменное мнение по вопросу о пропуске срока исковой давности, доказательства в опровержение доводов финансового управляющего. Уполномоченным органом такие доказательства представлены не были, также как и не были представлены доказательства обращения уполномоченным органом с заявлениями в суд о вынесении судебных приказов по вышеуказанным требованиям об уплате обязательных платежей для дальнейшего взыскания образовавшейся задолженности. При таких обстоятельствах, учитывая, что уполномоченный орган не обращался в суд с заявлениями о вынесении судебных приказов, срок исковой давности по заявленным уполномоченным требованиям об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) №10757, №45603, №17799 и №34572 пропущен. Однако расчет, представленный финансовым управляющим, признается судом неверным, поскольку согласно представленному расчету задолженности (л.д. 4), уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по требованиям об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) №10757, №45603,
вынесении судебного приказа. В пункте 18 названного Постановления указано, что по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесениисудебногоприказасрок исковой давности не течет со дня обращения в суд. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного
за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Из материалов дела усматривается, что 11.11.2021 истец обратился в суд с заявлением о вынесениисудебногоприказа о взыскании задолженности по с ГУП РК «Крымрегионторг» по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома с 01.09.2018 г. по 31.10.2021 г. в размере 102 836,17 руб. В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС N 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Суд отмечает, что при обращении 11.11.2021 с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности для взыскания задолженности за период с 01.09.2018 по 11.11.2021 истек. В связи с тем, что истцом заявлены требования о
1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Как следует из материалов дела, с заявление о вынесении судебного приказа истец обратился 17.10.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте). Судебный приказ мирового судье судебного участка № 1 г.ФИО2 от 30.10.2020 № 2-3187/20 был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 г.ФИО2 от 23.11.2020 в связи с поступившими возражениями должника. Исковое заявление подано 30.12.2020. Таким на дату обращения в суд с заявление о вынесении судебного приказа срок исковой давности истек, поскольку согласно условиям кредитного договора, учитывая представленную выписку по счету, последний платеж подлежал внесению ответчиком в срок до 06 января 2015 года. При этом суд принимает во внимание последнюю дату выдачи кредита, согласно выписке по счету, льготный период и срок погашения. Сведений об иной дате внесения платежа суду не представлено, равно как и возражений истца относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным
дня поставки товара, (26.06.2015 года), однако в установленные законом сроки, до 26.06.18 года в суд не обратился, на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности был пропущен, обстоятельств, предусмотренных ст. 203 ГК РФ, являющихся основанием для прерывания срока, не установлено, соответственно, с учетом позиции стороны ответчика, указавшей об истечении срока исковой давности, как на момент предъявления иска, так и на момент направления претензии, обращения с заявление о вынесении судебного приказа, срок исковой давности истек, заявленные требования не могут быть удовлетворены в связи с пропуском истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 194 – 198, 238 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки цветочной продукции в сумме <данные изъяты>, пени <данные изъяты>. отказать. Решение
судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Истец не оспаривает тот факт, что с 16.05.2014 г. возникла просрочка по ссуде. С учетом обращения истца в суд с заявление о вынесении судебного приказа, срок исковой давности применяется к платежам до 21.02.2016. С учетом даты ежемесячного платежа задолженность ответчика согласно графика платежей составляет за период с 07.03.2016 по 07.10.2017 г. (сумма основного долга + проценты + страховка) 232372,69 руб. (12267,54х18+11550,86+6,11) Так как кредитный договор не был расторгнут, проценты за пользование кредитом продолжают начисляться и за период с 08.10.2017 по 15.04.2019 (дата указанная истцом). На сумму основного долга по ссуде за период с 07.03.2016 по 07.10.2017 в размере
РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 ст. 204 ГК РФ). В связи с обращением в суд за защитой права 07.03.2018 (штамп на конверте, в котором было направлено заявление о вынесении судебного приказа), срок исковой давности не тек до даты отмены судебного приказа – 27.06.2019. Исковое заявление было направлено в суд 06.03.2020. Таким образом, срок исковой давности по платежам до ноября 2015 года истцом пропущен. Соответственно взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся после указанного времени, ввиду чего суд не может согласиться с расчетом истца, так же, как и с утверждением ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Согласно графику платежей, за период
по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Из материалов дела следует, что требованием № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику было предложено погасить указанную задолженность по налогам и пеням. Срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Исходя из смысла ч. 2 ст. 48 НК РФ, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании соответствующих сумм истек ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая дату обращения административного истца с заявление о вынесении судебного приказа, срок на обращение явно пропущен. При этом, суд обращает внимание административного истца на то, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено
