Ответчики настаивают, что обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требованием, а своим постановлением суд округа поставил истца в преимущественное положение. Заявители утверждают, что у них согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», имелись правовые основания для заявления ходатайства об истечении срока исковой давности по рассматриваемым требованиям в любом случае, так как в связи с частичной выплатойдивидендов решение по настоящему делу порождает для них соответствующие правовые последствия. Судами первой и апелляционной инстанции заявленные требования рассматривались по существу и с учетом требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), суды не усмотрели нарушений при проведении оспариваемых собраний. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ,
совершено сто пять расчетных операций на общую сумму 65 734 500 копеек с указанием в графе назначения платежей соответствующих договоров займа. 27.08.2021 на основании заявления кредитора – общества «Партнер» возбуждено настоящее дело о банкротстве должника, 24.09.2021 введена процедура наблюдения, а 26.02.2022 – конкурсное производство. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество «Партнер» настаивало на причинении заявителем убытков должнику в связи с невозвращением им перечисленных взаймы денежных средств. Возражая против заявленных требований, ФИО1 ссылался на то, что выданные ему в виде займов денежные средства зачитывались на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации против требований заявителя к должнику о выплатедивидендов , распределенных за период с 17.04.2017 по 01.11.2019 в общем размере 89 408 000 рублей в пользу заявителя, второго участника должника ФИО6, а после 03.07.2019 – ФИО7 Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждались протоколами общих собраний участников должника и актами взаимозачета, в связи с чем он настаивал на необоснованности
Москва17 ноября 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2020 по делу № А65-19935/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками выплаты ФИО1 дивидендов : в период с 15.06.2015 по 30.12.2015 за 2014 год в размере 30 189 000 рублей; в период с 12.01.2016 по 20.12.2016 за 2015 год в размере 31 787 560 рублей; в период с 10.01.2017 по 29.12.2017 за 2016 год в размере 7 178 370 рублей; применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ФИО1 в период
доходов – банковские реквизиты. Согласно представленной в материалы дела справки АО "Ведение реестров компаний" (исх. №2952и/Птиц от 19.06.2018) об операциях, совершенных по лицевому счету №3820V, 23.06.2016 на основании представленной ООО "АПК "Кремлевский" анкеты, регистратором АО "Ведение реестров компаний" открыт лицевой счет владельца ценных бумаг. В этой связи, с учетом положений статьи 42 Закон об акционерных обществах, общество имело возможность поручить регистратору выплатить дивиденды, у которого имелись реквизиты расчетного счета, кроме того, общество получило заявление о выплате дивидендов , в котором также содержались реквизиты банковского счета. Довод о том, что счет, указанный в анкете, был закрыт, что следует из факта указания нового счета в заявлении истца о выплате дивидендов, значения не имеет, поскольку причиной не выплаты дивидендов были иные обстоятельства, что следует из ответов общества на претензии истца, а именно: оспаривание факта владения истцом акциями и тяжелое финансовое состояние. В этой связи судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика об истребовании
406 360 руб. 00 коп. в течение 25 дней с даты принятия решения (л.д. 12 том 1). 3 июля 2017 года единственным акционером Акционерного общества Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» принято решение № 204/2, пунктом 1 которого предусмотрена выплата дивидендов Единственному акционеру – ООО «ИнвестКом» в размере 116 071 000 руб. 00 коп. в течение 25 дней с даты принятия решения (л.д. 13 том 1). 20.03.2018 ООО «ИнвестКом» направлено в адрес Акционерного общества заявление о выплате дивидендов в соответствии с названными выше решениями. Заявление оставлено без удовлетворения. Это послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходит из отсутствия доказательств исполнения Обществом обязанности по оплате дивидендов. Порядок выплаты обществом дивидендов установлен статьей 42 Закона об акционерных обществах. Согласно положениям указанной статьи, общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о
нежилого помещения от 30.03.05 и последующий зачет однородных требований налоговый орган считает недействительными, притворными, совершенными с целью прикрыть хозяйственную операцию по выплате дивидендов. У ФИО1 (индивидуального предпринимателя без образования юридического лица) не имелось встречного однородного требования перед ООО «Промсчет». Такое требование имело место быть у ФИО1, выступающего в качестве физического лица – учредителя. Налоговый орган также анализирует даты представленных ответчиком документов – договор купли-продажи и соглашение о зачете взаимных однородных требований от 30.03.05, заявление о выплате дивидендов от 04.05.05, приказ о выплате дивидендов от 05.05.05, счет-фактура от 11.05.05; считает документы ненадлежащее оформленными в связи с тем,, что сделка купли-продажи формально произошла ранее, чем дивиденды были выплачены ответчику. Дополнительно в ходе судебного заседания налоговым органом был выдвинут довод о взаимозависимости ФИО1 и ООО «Промсвет», поскольку ответчик является одним из учредителей предприятия. Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г. Ярославля была проведена встречная проверка ООО «Промсвет» по запросу заявителя от 07.09.05 №
свидетельство о праве на наследство по закону на неполученные дивиденды по акциям ЗАО «Аксайская птицефабрика». 22.05.2018 нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области ФИО3 на имя ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю в уставном капитале ООО «Аксайская птицефабрика». 16.05.2018 вх. № 635 ФИО4 в ООО «Аксайская птицефабрика» подано заявление на выплату дивидендов, однако дивиденды перечислены не были. 19.07.2018 заказным письмом с описью вложения представителем ФИО5 по доверенности подано повторное заявление о выплате дивидендов . 22.10.2018 ООО «Аксайская птицефабрика» на основании платежных поручений № 3975 и № 3979 выплачены дивиденды в общей сумме 3 861 763,15 рублей. Ввиду того, что задолженность по выплате дивидендов за 2015 г. составила 784 дня за период с 30.08.2016 по 22.10.2018, задолженность по выплате дивидендов за 2016 г. составила 441 день за период с 08.08.2017 по 22.10.2018, истец в соответствии с письмом от 04.12.2018 обратился к ответчику с предложением в добровольном порядке
штук с лицевого счета ФИО3 и зачислить на лицевой счет ФИО2 в реестре акционеров ПАО АНК «Башнефть» Признать за ФИО2 право собственности на начисленные, но неполученные дивиденды по акциям ПАО АНК «Башнефть», принадлежавшим ФИО3. ФИО2 осуществлена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплата дивидендов по результатам 2018 и 2019 годов согласно принятым собранием акционеров решениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ПАО АНК «Башнефть» с заявление о выплате дивидендов начиная с 1995 года. Однако, ею получен отказ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Рассматривая заявление, суд приходит к следующему. Право на получение объявленных дивидендов возникает у акционера (его правопреемников) только с момента принятия общим собранием акционеров обществарешения о выплате (объявлении) таких дивидендов (п. 1 ст. 42 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). Дивиденды выплачиваются лицам, которые являются владельцами акций на конец операционного
78RS0№-96 Дело № «04 » октября 2022г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Воробьевой И.А. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЗСД» об обязании предоставить ответ на заявление о выплате дивидендов , взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов УСТАНОВИЛ: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к АО «ЗСД» о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург Канонерский остров <адрес>. Истец полагает, что, поскольку после реализации коммерческого проекта- строительства ЗСД - его квартира стала непригодной для проживания, а продать квартиру АО «ЗСД» он отказался, то имеет он считает свою квартиру вкладом в коммерческую деятельность при эксплуатации Западного
за ФИО4 и ФИО3 признано право собственности за каждым на акций и на акций Указанные акции были зачислены на лицевой счет истца, однако дивиденды, начисленные на акции до момента раздела наследственного имущества и последующего списания на счет ФИО4, поступили в общую долевую собственность всех наследников, указанных в решении суда и должны быть разделены между наследниками. ФИО2, сославшись на невозможность получить дивиденды во внесудебном порядке, поскольку второй наследник – ответчик ФИО3 отказывается подать совместное заявление о выплате дивидендов или заключить нотариальное соглашение об их разделе обратилась в суд и просила признать право собственности на ? доли дивидендов, начисленных на вып. 4) акций номер лицевого счета №, государственный регистрационный № на общую сумму 2 595 000 руб., принадлежащих наследодателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании справки из реестра владельцев бумаг, выданной держателем реестра акционеров исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ – за ФИО4; признать право собственности на
стоимостью ___, принадлежащих наследодателю на праве собственности согласно Справке о количестве ценных бумаг на лицевом счете на заданную дату, предоставленной ___ ____ за №, с причитающимися дивидендами, зарегистрированное в реестре за №, наследственное дело №. Решением Якутского городского суда РС (Я) от ____ исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в наследственном имуществе удовлетворены. Письмом ___ отказало в выплате каждому совладельцу в отдельности причитающейся ему части дивидендов, поскольку не представлено совместное заявление о выплате дивидендов (или соглашение) с указанием причитающейся каждому совладельцу доли или суммы. Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование
