подачи заявления лишило ее возможности обращения в суд с настоящим заявлением после 16.05.2019, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований. Суд округа не согласился с указанным выводом и отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. При этом суд округа указал, что с учетом положений пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса шестимесячный срок на обращение инспекции в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу , пеням, штрафам начал исчисляться с 20.03.2019 (следующий день после истечения срока исполнения требования об уплате недоимки) и истек 19.09.2019, а, соответственно, обращаясь 02.08.2019 в арбитражный суд с настоящим заявлением, инспекция не нарушила предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса шестимесячный срок. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что суд первой инстанции и суд округа неправомерно не рассмотрели доводы налогоплательщика о нарушении инспекцией № 9 сроков проведения налоговой проверки, поскольку эти
подачи заявления лишило ее возможности обращения в суд с настоящим заявлением после 16.05.2019, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований. Суд округа не согласился с указанным выводом и отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. При этом суд округа указал, что с учетом положений пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса шестимесячный срок на обращение инспекции в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу , пеням, штрафам начал исчисляться с 20.03.2019 (следующий день после истечения срока исполнения требования об уплате недоимки) и истек 19.09.2019, а, соответственно, обращаясь 02.08.2019 в арбитражный суд с настоящим заявлением, инспекция не нарушила предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса шестимесячный срок. Обжалуя решение суда первой инстанции и постановление суда округа в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о существенных нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела. Так, в
разъяснено право подачи искового заявления в суд. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (ст. 48 НК РФ). Инспекция в порядке статьи 48 НК РФ направила в Кировский районный суд г.Астрахани исковое заявление о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 2 028 117 руб., пени в размере 197 929, 13 руб., штрафа в размере 911 032, 20 руб. Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 23 мая 2014 года было прекращено производство по данному гражданскому делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 июля 2014 года по делу №33-2221/2014 определение от 23 мая 2014
от 31.12.2013 по делу № А54-5074/2012 (судья Ушакова И.А.), установил следующее. Отделение вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Скопинский» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области о признании незаконным решения от 30.03.2012 №2.7-09/285дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки. Межрайонная ИФНС России № 5 по Рязанской области предъявила встречное заявление о взыскании недоимки по налогу на прибыль в сумме 4 922 998 рублей 68 копеек, штрафа в общей сумме 1 232 172 рублей 85 копеек., пени в общей сумме 991 804 рублей 94 копеек. В судебном заседании суда первой инстанции 01.11.2012 уточнено, что заявителем по заявлению и ответчиком по встречному исковому заявлению является правопреемник Отделения вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Скопинский» – Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел
с настоящим заявлением. Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно: в части отказа в удовлетворении взыскания с ООО «Фирма «Тепло» недоимки по налогу в размере 327 970руб. Отказывая в удовлетворении требования налогового органа о взыскании с Общества недоимки по ЕСН в сумме 327 970руб., суд первой инстанции указал, что заявление о взыскании недоимки по налогу и пени подано за пределами пресекательного 6-месячного срока, установленного п.3 ст.48 НК РФ. Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции в части, касающейся отказа во взыскании 130 555руб. недоимки. Согласно п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
добровольном порядке налогоплательщик не исполнил. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области пропустила срок для подачи искового заявления о взыскании налога и пени. Просит восстановить срок, ссылаясь на уважительность пропуска срока. В обоснование указывает, что инспекция обращалась первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа 12.08.2015 года. 28.08.2015 года мировым судьей в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано. 10.09.2015 года инспекция направила в адрес Таганрогсокго городского суда исковое заявление о взыскании недоимки по налогу на имущество, определением Таганрогского городского суда от 30.09.2015 года отказано в принятии искового заяления, поскольку подлежит рассмотрению в порядке КАС. Определение поступило в инспекцию 19.10.2015 года. Инспекция просит признать уважительной причину пропуска процессуального срока и восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 6111 рублей 97 копеек. В судебное заседание представитель административного истца не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его
принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Таким образом, налоговым органом исковое заявление о взыскании недоимки по налогу и пени в силу положений п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации могло быть подано в срок до ДД.ММ.ГГГГ (в течение шести месяцев после ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку исковое заявление о взыскании недоимки по налогу и пени с ответчика ФИО1 было направлено в суд почтовым отправлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом срок, предусмотренный налоговым законодательством для подачи искового заявления, был пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления
более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Направление требований по адресу регистрации ответчика подтверждается копией списка отправки заказных писем, следовательно, считается полученным ответчиком по истечении шести дней с указанной даты. В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании недоимки по налогу подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Из материалов дела усматривается, что оплата задолженности административным ответчиком в установленный в требовании срок не производилась. В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся
срока, которое может быть рассмотрено только в судебном заседании, в то время как судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы иска, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. Положением п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращая исковое заявление о взыскании недоимки по налогу и пени, судья первой инстанции, правильно ссылаясь на требования п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснил МИФНС Номер изъят по Иркутской области право обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка Номер изъят Куйтунского района Иркутской области. Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи по следующим основаниям. В силу п. 1 ч. 1 ст. 23, ст. 122 ГПК РФ по требованиям о взыскании с граждан недоимок
