права на акции общества «Краснодаркурортпроект»; о взыскании с ФИО3 судебных расходов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Краснодаркурортпроект», установил: решением суда первой инстанции от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.08.2020 и суда округа от 21.10.2020, иск удовлетворен, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на нарушение судами норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
акт. В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не учтен характер спора, отсутствие определенной сложности рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, их частое отложение, в том числе по инициативе заявителя, объем подготовленного по делу материала, с учетом имеющихся в суде еще трех аналогичных споров, а также степень разумности и необходимости понесенных расходов. Апеллянт полагает взысканные расходы чрезмерно завышенными. Указывает на то, что заявление о взыскании судебных расходов на представителя подано до вступления в законную силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда. Считает, что пассивность самого заявителя в вопросе о взыскании судебных расходов на представителя при подачи заявления в суд в последние дни процессуального срока свидетельствуют о фиктивности понесенных расходов. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, установил: общество с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на рисунки в общей сумме 50 000 руб. 00 коп. 25.03.2021 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу. 19.11.2021 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на представителя в связи с нарушением условий мирового соглашения. Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2022 года по делу № А50-3306/2021 заявление о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 35000 рублей. Не согласившись с определением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2. Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно отказано в оставлении заявления без рассмотрения ввиду его подачи по истечении установленного частью 2 статьи
апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Поскольку отказ истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции. В связи с отказом истца от исковых требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению. Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявление о взыскании судебных расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 110
Кемеровской области исковые требования ООО «Биохим-Реагент» удовлетворены частично – с ООО ТД «СДС-Трейд» в пользу ООО «Биохим-Реагент» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 15.08.2013 № 3194 за период с 04.08.2017 по 23.12.2017 (исходя из содержания пункта 6.3 договора) в сумме 9 902,20 руб., 6 275,20 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 568,87 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов на представителя оставлены без удовлетворения. Не согласившись с принятым решением в части оставления без удовлетворения заявление о взыскании судебных расходов на представителя, ООО «Биохим-Реагент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части снижения размера судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции размера судебных расходов, полагает, что размер судебных расходов подтвержден документально, все услуги, указанные
заявлением о взыскании судебных расходов с ТАЮ, просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. - расходы на оказание юридической помощи, <данные изъяты> руб. - расходы на составление доверенности, <данные изъяты> руб. - расходы на бензин, обосновав свои требования фактом несения указанных расходов при производстве по делу и вынесении решения в свою пользу. Ответчик ТАЮ подал встречное заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., обосновав свои требования тем, что решением суда требования МДС удовлетворены частично, им при рассмотрении дела понесены расходы на представителя. ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> вынесено дополнительное определение, которым требования МДС удовлетворены частично. С учетом взаимозачета встречных требований всыскано с МДС в пользу ТАЮ <данные изъяты> руб., в остальной части заявленных требований отказано. Судом принято определение, с которым не согласен представитель МДС В частной жалобе просит определение
адресу: <данные изъяты>, незаконной; о возложении на ответчика обязанности устранить препятствие в пользовании общедомовым имуществом - крышей домовладения (чердачным помещением) указанного жилого дома. Решение по указанным требованиям вступило в законную силу. Поскольку в настоящее время исковые требования в части возложения на ответчика обязанности привести дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> в первоначальное (прежнее) состояние по существу не рассмотрены, то основания для разрешения вопроса о распределении судебных расходов в указанной части отсутствуют, заявление о взыскании судебных расходов на представителя по данному требованию подлежит оставлению без рассмотрения. В части взыскания судебных расходов на представителя в отношении двух удовлетворенных исковых требований суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Поскольку все заявленные требования носили неимущественный характер, часть удовлетворенных исковых требований составила 2/3 от заявленных в исковом заявлении. Таким образом, сумма, потраченная на услуги представителя, составит 30000 руб./3*2=20000 руб. Суд первой инстанции полностью (исходя из двух требований) удовлетворил требования заявителя, то есть в сумме 20000
без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 года решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 октября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Ответчик ФИО3 представил в суд заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, также в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов на представителя ФИО5 в пользу третьего лица ООО «Инженерные сети и системы». Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 02 мая 2023 года заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) судебные расходы, связанные с участием в деле представителя в размере 42 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании с ФИО2 в пользу ООО
по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Как следует из содержания решения Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 г. по настоящему гражданскому делу, суд одновременно с разрешением исковых требований истца ФИО1 рассмотрел по существу и ее заявление о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 35000 руб., оснований для удовлетворения которого не усмотрел в виду отсутствия доказательств несения ФИО1 судебных расходов на представителя в размере 35000 руб. В связи с изложенным, судом первой инстанции было принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Обращаясь в последующем в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец уже приложил документальное
