датой принятия решения. При этом изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней (ст.176 АПК РФ). Из материалов настоящего дела следует, что последним судебным актом, принятием которого рассмотрение настоящего дела закончилось по существу, является решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.05.2016 г., вступившее в законную силу 06.06.2016 г., а, следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 06.12.2016. Акционерное общество «Россельхозбанк» заявление о взыскании судебных расходов подало в суд первой инстанции 17.05.2018, то есть с пропуском шестимесячного срока на его подачу. В пункте 32 Постановления № 12 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о
собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Заявление истца ФИО3 о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, содержащееся в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку заявление о взыскании судебных расходов подается в суд первой инстанции , даже если дело рассматривалось в апелляции по правилам первой инстанции. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, тогда как обстоятельства дела судом установлены на основе собранных по делу доказательств и оснований для признания выводов суда неправильными не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
от 21 сентября 2017 года вопрос в части взыскания государственной пошлины разрешен не был, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 443, частью 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счет казны муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 8093 рубля 77 копеек. Доводы жалобы о том, что в силу гражданского процессуального законодательства заявление о взыскании судебных расходов подается в суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой
ФИО1 возвращено по причине несоблюдения положений о подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 25.02.2022 отменить, направить дело в суд первой инстанции на стадию подготовки к судебному разбирательству. Оспаривая законность определения, заявитель ссылается на неправомерное применение норм процессуального права, ссылаясь на ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что заявление о взыскании судебных расходов подается в суд первой инстанции , принимавший решение по делу. Также в жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 № 161, указывая, что копия выданного судебного акта заверена не в соответствии с установленной инструкцией. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном
по оплате судебных издержек, связанных с представительством интересов Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа-гимназия № 1» в лице директора ФИО4, адвокатом Крупко Еленой Александровной в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей 00 коп. Не согласившись с таким определением суда, ФИО3 18 октября 2018 года подала частную жалобу, в которой просила вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить. В частной жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что заявление о взыскании судебных расходов подается в суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица после того, как решение первой инстанции вступило в законную силу, то есть после рассмотрения дела в Верховном Суде Республике Крым. Поскольку дело по апелляционной жалобе не рассмотрено, заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком преждевременно, а судом удовлетворено незаконно. Также податель жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что она не была уведомлена надлежащим образом о рассмотрении вышеуказанного заявления о взыскании судебных расходов. Рассмотрение дела проходило
