выразившихся в оплате стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 13 940 руб., путем зачета соответствующей части удовлетворенных судом требований К. Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2013 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении заявления ОАО "Управляющая компания "Жилкомсервис" отказано в связи с тем, что исковые требования К. удовлетворены частично, а значит, судебные расходы ответчика не могут быть удовлетворены за счет истца. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Управляющая компания "Жилкомсервис" оспаривает конституционность части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, названное законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не допускает взыскания понесенных ответчиком судебныхрасходов с истца в части, пропорциональной тем требованиям истца, в удовлетворении которых судом отказано, а потому нарушает его права, гарантированные статьями 8 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2.
1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявления предпринимателя и общества о взысканиисудебныхрасходов частично, суды учитывали разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ). Суды исходили из того, что при удовлетворении заявленного предпринимателем требования о взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации, а ответчик вправе оспаривать как сам факт
суда Курганской области от 07.05.2019 заявление удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 114 245 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 110, 112, 225.8 АПК РФ, пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат отнесению на Ларионову Л.П., как на лицо, предъявившее иск; в удовлетворении требований к обществу «Фирма «Мебель» Чернышеву П.А. отказано. Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ФИО1, суд исходил из принципа пропорциональности распределения судебныхрасходов и поскольку в удовлетворении части требований ей было отказано, в соответствующей части у ответчика имеется право на возмещение судебных расходов; ответчиком доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 192 500 рублей, при этом судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально неудовлетворенным требованиям от суммы иска. Суд признал сумму в размере 114 245 рублей соответствующей критериям разумности и обоснованности. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019
60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10) отражено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 125 АПК РФ); исходя из размера заявленного требования, определяется подлежащая уплате государственная пошлина. Удовлетворение требований института о взыскании компенсации в меньшем размере, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ и влечет отнесение судебныхрасходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Как следует из решения от 31.05.2018, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины суд первой инстанции распределил пропорционально размеру удовлетворенных требований. Взыскивая заявленные ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом самостоятельного уменьшения заявителем суммы
и постановлением Арбитражного суда от 13.11.2014 Северо-Западного округа по тому же делу, заявление общества о взысканиисудебныхрасходов удовлетворено в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации 184 524 рублей 24 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано. ФТС, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке. По мнению заявителя, суды не учли невысокий уровень сложности дела и отсутствие в связи с этим повышенных трудозатрат представителя общества. В обоснование своей позиции заявитель приводит иные расценки на аналогичные услуги. ФТС ссылается на то, что судом первой инстанции сумма заявленных обществом ко взысканию расходов была уменьшена пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, однако иные доводы ответчика судом не исследованы и
Сельскохозяйственный банк» (ответчик по делу) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 мая 2012 года заявление удовлетворено частично в сумме 4320 рублей, в остальной части заявления отказано. Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, указав, что в принятом определении выводы суда противоречат друг другу. С одной стороны, суд признал размер подлежащим взысканию расходов разумным, с другой – удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что не вправе делать произвольно в отсутствие доказательств чрезмерности и возражений ответчика. В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При повторном рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: Между
на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 по делу № А60-4907/2020, договора возмездного оказания юридических услуг от 02.03.2020, акта приемки оказанных услуг от 01.10.2021. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор уступки заключен в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве. Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 72 000 руб., суд первой инстанции исходил из обстоятельств рассмотренного иска, учитывая объем фактически выполненной представителем ответчика работы при представлении интересов в суде первой инстанции, приняв во внимание количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон. Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав
предъявил к ответчику требования о взыскании денежных средств в общей сумме 500 000 рублей, тогда как исковые требования удовлетворены частично в размере 490 410,36 рубля, следовательно, сумма судебных расходов подлежит возмещению пропорциональна размеру удовлетворенных требований, что от суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей составляет 4 904,1 рубля, а от суммы уплаченной государственной пошлины в размере 13 000 рублей составляет 12 750,67 рубля, тем самым правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям и отказал в удовлетворении заявления в остальной части. С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает,
заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки с учетом проведенной судом корректировки в части определения начала периода просрочки, при установлении факта поставки товара и нарушения сроков его оплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом установления обоснованности и разумности судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя по делу, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан
этих расходов чрезмерным. Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом сложившихся в регионе стоимость оплаты юридических услуг в материалы дела не представлено. Рассмотрев заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. Полагая, что первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, ответчик просил удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Между ответчиком и юридической группой «Совет» (далее – «Представитель») заключены следующие договоры возмездного
539 рублей 00 копеек. Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности (адрес)9 от (дата), настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом проведенной судебной экспертизы. При этом, указал, что в написании фамилии ответчика допущена опечатка, следует читать ФИО2, вместо ФИО2. Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (адрес)5 от (дата), с исковыми требованиями согласилась частично, просила принять во внимание выводы проведенной судебной экспертизы. Также просила удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов, пропорционально сумме удовлетворенных требований, и взыскать с истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 687 рублей 65 копеек. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле. Суд,
канализационными стоками. Свидетель <данные изъяты> являющийся совладельцем, пояснил, что в его пользовании находится второй этаж жилого дома. Первый этаж жилого дома, находящийся в пользовании истицы, был затоплен канализационными стоками, до настоящего времени остаются видимые следы затопления, в доме стоит запах нечистот. В связи с чем, требование истицы о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в сумме 142.793 рубля. Учитывая частичное удовлетворение иска и в соответствии со ст. 94,98,100 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в сумме 6.980 рублей, как расходов понесенных стороной в связи с необходимостью рассмотрения дела, оплата услуг представителя в сумме 2.094 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.657 рублей, а всего 12.731 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с МУП «Управление Водоканал» в пользу ФИО1 сумму ущерба
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Доводы частной жалобы ФИО4 не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку размер судебных расходов суд мотивированно определил с учетом принципов разумности, характера и сложности спора, длительности судебного разбирательства, количества и продолжительности судебных заседаний, объема, правомерности и обоснованности основных заявленных требований, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований. Таким образом, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ понесенных ответчиком судебных расходов в размере … рублей (л.д.265). Определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отказать в удовлетворении заявления представителя ООО «Завод …» о взыскании с С.А.В. понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере … рублей. На данное определение представителем ООО «Завод …» Л.К.В. была подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение Левобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов пропорционально требованиям, в удовлетворении которых было отказано С.А.В. Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов, понесенных как истцом, так
