от 04.04.2014 № 1953-6/14 «О государственном унитарном предприятии Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (в редакции постановления Государственного Совета Республики Крым от 21.05.2014 № 2141-6/14), распоряжением Совета Министров Республики Крым от 07.07.2015 № 610-р и исходя из отсутствия в документах по созданию ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» данных о его правопреемстве перед АП «Крымтеплокоммунэнерго» или о создании ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» на базе имущества АП «Крымтеплокоммунэнерго», а также отсутствие доказательств ликвидации АП «Крымтеплокоммунэнерго», суды отказали в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве . Приведенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке. При изложенных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Крымтеплоэлектроцентраль» в передаче
Республики Крым от 04.04.2014 № 1953-6/14 «О государственном унитарном предприятии Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (в редакции постановления Государственного Совета Республики Крым от 21.05.2014 № 2141-6/14), распоряжением Совета Министров Республики Крым от 07.07.2015 № 610-р, исходя из отсутствия в документах по созданию ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» сведений о его правопреемстве перед АП «Крымтеплокоммунэнерго» или о создании ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» на базе имущества АП «Крымтеплокоммунэнерго», а также доказательств ликвидации АП «Крымтеплокоммунэнерго», суды отказали в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве . Приведенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке. При изложенных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Крымтеплоэлектроцентраль» в передаче
арбитражный суд с заявлением о замене должника по исполнительному производству ИП ФИО5 на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2). Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление о замене должника в исполнительном производстве удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, ИП ФИО5 не имеет в собственности помещений и зданий, расположенных по адресу <...>, поэтому принудительное исполнение судебного акта повлечет к нарушению его прав. В отзыве на жалобу предпринимателя ФИО2 ООО «Обувьбыт» указало на несостоятельность доводов ответчика и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. По утверждению общества, объект, подлежащий демонтажу, возведен должником
арбитражным судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена открытого акционерного общества «Красноярскэнерго» на открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири». 22.01.2009 налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска. Должник в судебном заседании поддержал заявление о замене должника в исполнительном производстве . Взыскатель возражает против замены должника в исполнительном производстве, ссылаясь на отсутствие доказательств перехода к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска обязательства по принятию решения о возврате, возложенного на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю решением арбитражного суда от 16.04.2007. Рассмотрев ходатайство налогового органа о процессуальном правопреемстве, суд признал его подлежащим удовлетворению на основании следующего. Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа
<***>; факс <***>. Информация о движении дела, о принятых судебных актах, а также о перерывах в судебных заседаниях может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края: http://www.chita.arbitr.ru. 2. Предложить лицам, участвующим в деле, выполнить следующие действия: Заявителю обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, представить материалы исполнительного производства № 3833595/17/75031-ИП, иные документы в обоснование заявления. Взыскателю обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, представить письменный отзыв на заявление о замене должника в исполнительном производстве по настоящему делу, документы в обоснование своих доводов. Должнику обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, представить письменный отзыв на заявление о замене должника в исполнительном производстве по настоящему делу, документы в обоснование своих доводов. При представлении документов в суд ссылаться на номер дела № А78-14613/2017. Сторонам все документы представлять суду в подлинниках для обозрения в судебном заседании и надлежащим образом заверенных копиях для приобщения к материалам дела и вручения
<***>; факс <***>. Информация о движении дела, о принятых судебных актах, а также о перерывах в судебных заседаниях может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края: http://www.chita.arbitr.ru. 2. Предложить лицам, участвующим в деле, выполнить следующие действия: Заявителю обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, представить материалы исполнительного производства № 4040/18/75031-ИП, иные документы в обоснование заявления. Взыскателю обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, представить письменный отзыв на заявление о замене должника в исполнительном производстве по настоящему делу, документы в обоснование своих доводов. Должнику обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, представить письменный отзыв на заявление о замене должника в исполнительном производстве по настоящему делу, документы в обоснование своих доводов. При представлении документов в суд ссылаться на номер дела № А78-15652/2017. Сторонам все документы представлять суду в подлинниках для обозрения в судебном заседании и надлежащим образом заверенных копиях для приобщения к материалам дела и вручения
<***>; факс <***>. Информация о движении дела, о принятых судебных актах, а также о перерывах в судебных заседаниях может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края: http://www.chita.arbitr.ru. 2. Предложить лицам, участвующим в деле, выполнить следующие действия: Заявителю обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, представить материалы исполнительного производства № 1337/18/75031-ИП, иные документы в обоснование заявления. Взыскателю обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, представить письменный отзыв на заявление о замене должника в исполнительном производстве по настоящему делу, документы в обоснование своих доводов. Должнику обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, представить письменный отзыв на заявление о замене должника в исполнительном производстве по настоящему делу, документы в обоснование своих доводов. При представлении документов в суд ссылаться на номер дела № А78-14613/2017. Сторонам все документы представлять суду в подлинниках для обозрения в судебном заседании и надлежащим образом заверенных копиях для приобщения к материалам дела и вручения
<данные изъяты> было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Доминант», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. В связи с прекращением деятельности <данные изъяты> должностным лицом Управлением ФАС по Пермскому краю вынесено определение о замене должника по делу №-АДМ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым в рамках исполнения постановления по делу №-АДМ произведена замена должника <данные изъяты> на ООО «Доминант». ДД.ММ.ГГГГ. Управлением ФАС по Пермскому краю направлено в адрес Правобережного РОСП г. Липецка заявление о замене должника в исполнительном производстве с приложением определения о замене должника. Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений на официальном сайту ФГУП Почта России заказанное письмо получено Правобережным РОСП г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником и в этот же день вынесен акт об изменении места совершения исполнительских действий и постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в Советский РОСП г. Липецка. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,
Дело № 2-2765/2016 Председательствующий судья Степонина С.В. 32RS0027-01-2016-002479-34 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3193/2022 г. Брянск 4 октября 2022 года Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе: председательствующего Сокова А.В. при секретаре ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя МБУ «Дорожное управление» города Брянска ФИО2 на определение Советского районного суда г. Брянска от 7 июня 2022 года, которым удовлетворено заявление о замене должника в исполнительном производстве . Заслушав доклад судьи Сокова А.В., апелляционная инстанция УСТАНОВИЛА: Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, указывая, что на основании исполнительного листа, выданного по делу по иску заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска к Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ «Центр организации дорожного движения города Брянска» о понуждении
исполнительного производства содержатся еще требование об освобождении земельного участка, адресованное ФИО3, в данном требовании отсутствует дата его составления. Однако в материалах исполнительного производства не содержится доказательства направления либо вручения указанного постановления и требования ни должнику, ни взыскателю (касается постановления). В материалах исполнительного производства содержится свидетельство о смерти должника ФИО3 и заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Динскому районному суду о прекращении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования <адрес> направила в Динской районный суд заявление о замене должника в исполнительном производстве . Определением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд допустил замену должника ФИО3 в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Динским районным судом по делу № на правопреемников ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ данное определение направлено в Динской РОСП. При этом никаких доказательств принятия каких-либо мер, направленных на принудительное исполнение решения суда в отношении новых должников судебным приставом-исполнителем не предпринималось. Что
