графе «тип» указано «XF», что подтверждает несоответствие транспортного средства сведениям, указанным в представленном на регистрацию СБКТС от 01.12.2011 № A-RU.21АВ61.А.01478. При таких обстоятельствах законны и обоснованны выводы суда апелляционной инстанции о том, что представленное при регистрации спорного транспортного средства СБКТС от 01.12.2011 № A-RU.21АВ61.А.01478 не подтверждает соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, а потому аннулирование регистрации этого транспортного средства является правомерным и соответствует пунктам 3 и 51 Правил регистрации. Кроме того, из заявления о замене ПТС от 08.04.2014 следует, что предприниматель полагает ошибочным указание в графе 17 СБКТС от 01.12.2011 № A-RU.21АВ61.А.01478, ссылаясь на СБКТС от 01.12.2011 № A-RU.АВ64.А.00129, выданное обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная техническая служба». Управлением Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу (далее – Служба) по заявлению Управления проводилась проверка СБКТС от 01.12.2011 № A-RU.АВ64.А.00129, по результатам которой установлено, что названное свидетельство является недействительным (подложным) (письмо Службы от 23.10.2014 № СЗФО-исх/565). Исходя из вышеприведенных нормативных
спора о праве; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт, и действующим законодательством не предусмотрен иной порядок установления соответствующих фактов. Из материалов дела следует, что 18.10.1997 года МРЭО ГАИ УВД г. Березники был выдан ООО «Авитранс» паспорт транспортного средства на специальный автокран ЛТМ 1120-0016710 1991 года выпуска № двигателя ОМ 424 (л.д. 7). 10.09.2005 года ООО «Авитранс» обратились в ГИБДД УВД Березниковского района Пермского края с заявлением о заменеПТС (л.д. 6). В регистрации было отказано «на основании приказа 59. Не соответствие № агрегата» (л.д. 6 оборот). Из представленной отделением ГИБДД УВД по Березниковскому городскому округу сообщения следует, что 04.05.2006 заявитель обращался к нему по поводу прохождения техосмотра транспортного средства. В выдаче талона технического осмотра было отказано на основании п.п. 19, 20 Приложения 1 к Приказу МВД России от 15.03.1999 № 190. Документы, подтверждающие приобретение в установленном законе порядке спорного автокрана и копию
судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам. Из представленных в материалы дела документов следует, что 10 декабря 2014 года предприниматель ФИО1 обратилась в ОМВД РФ по Слюдянскому району с заявлением о заменеПТС и постановке на учет транспортного средства ЗИЛ 131, двигатель: 546139, шасси: 469073, г. в. 1981 г., паспорт ББ № 062958. 16 декабря 2014 года ОМВД РФ по Слюдянскому району отказало предпринимателю в осуществлении регистрационных действий, о чем сделана отметка на заявлении «Отказать в регистрации на основании п. 24 Приказа МВД РФ № 605 от 07.08.2014 года» (т. 1 л.д. 35). Основанием отказа послужило отсутствие в представленных предпринимателем на регистрацию документах паспорта транспортного средства
замененные запасные части с разукомплектованного КАМАЗа 53228 (сортиментовоз с гидроманипулятором ОМТЛ_70.02 на заднем свесе на шасси КАМАЗ 532281990), гос. номер <***>, VI№ X89689971D0EV3034, свидетельство о регистрации 5916940890. Уточненные требований финансового управляющего и конкурсного общества «Вемол» приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В судебном заседании 18.06.2020 финансовый управляющий в связи с проведенным осмотром двигателя автомобиля, заявил ходатайство об уточнении заявления в части истребования сведений и документов, подтверждающих обстоятельства необходимости замены двигателя, указанного в ПТС на двигатель ДВС КАМАЗ 740.31-240 № А2587340, вместо ранее указанного «№ B04973». Общество «Вемол» заявило ходатайство о принятии уточненного заявления, в котором просило в целях урегулирования разногласий с финансовым управляющим, запросить у должника: - сведения и документы, подтверждающие обстоятельства и срок разукомплектования КАМАЗа 53228 (сортиментовоз с гидроманипулятором ОМТЛ_70.02 на заднем свесе на шасси КАМАЗ 53228-1990), гос. номер <***>, VI№ X89689971D0EV3034, свидетельство о регистрации 5916940890 с указанием наименования
правопреемника – Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, в остальной части заявления отказано. Указанное определение арбитражного суда обжаловано ТУ Росимущества в Вологодской области в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять решение о замене должника на его правопреемников – Администрацию сельского поселения Сиземское Шекснинского муниципального района Вологодской области за счет средств полученных от реализации квартиры с кадастровым номером 35:23:0203022:448, местоположение: <...> в пределах ее стоимости и Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества в Вологодской области в размере и за счет средств полученных от реализации залогового имущества – транспортного средства - автомобиль-фургон VIN <***>, год изготовления: 2008, марка, модель АФ-77G1BJ, модель, № двигателя: BJ493ZQ711663, шасси (рама) № LVAV4JD377J030015, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, ПТС 62 МО 093762. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при вынесении по делу № А60-290/2017 определения суд не принял
забрать в счет погашения задолженности автомобиль MITSUBISHI CANTER. Она согласилась, поскольку автомобиль ей всегда требовался, они поехали совместно в Отдел судебных приставов по г. канску и она написала заявление об отказе от образовавшейся задолженности в связи с передачей ей автомобиля. После этого они опять проживали совместно, разошлись в сентябре 2016 года. В январе 2017 года по возвращении с вахты договорились с ФИО1 оформить автомобиль на ее имя, поехали в РЭО ГИБДД, где написали заявление о замене ПТС в связи с утратой, после чего им выдали новый ПТС и ДД.ММ.ГГГГ они оформили договор купли-продажи. Который лично подписал ФИО1 Полагает, что поскольку автомобиль приобретался в то время, когда они находились в фактических брачных отношениях, то он является их совместной с ФИО1 собственностью, а так как он добровольно передал данную собственность ей в погашение алиментных обязательств и самостоятельно подписал договор купли-продажи, то право собственности на MITSUBISHI CANTER должно быть признано совместно нажитым имуществом
приема-передачи имущества, передаваемого в ООО «Ломбард № 1» от 09.07.2014 года составляет 700 000 рублей. В соответствии с п. 3.2 и 3.3 договора займа <...> от 09.07.2014 года займодавец обязался возвратить сумму займа и причитающиеся проценты в срок до 11.07.2014 года. ФИО3 после заключения договора займа <...> и получения от ООО «Ломбард № 1» денежных средств в размере 700 000 рублей, написал в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю заявление о замене ПТС легкового автомобиля Mercedes-Benz GL 420 CDI взамен утраченного, после чего 12.11.2014 года продал вышеуказанный легковой автомобиль ФИО2, тогда как ФИО3 не имел права реализовывать залоговое имущество, так как данный легковой автомобиль находился в залоге у истца, что подтверждает договор займа, залоговый билет и свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 16.01.2015 года, удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа, К.Т.В., зарегистрировано в реестре за <...>. Автомобиль был продан по дубликату ПТС, однако,
средств в размере 1200000 руб. за автомобиль не подтвержден исследованными доказательствами. Не имеется доказательств того, что ФИО1 поручал кому-либо, производить замену государственных регистрационных знаков. Согласно результатам прокурорской проверки прокуратуры Республики Башкортостан, Е. не обращалась в МРЭО ГИБДД МВД по РБ с заявлением по замене паспорта транспортного средства автомобиля «Фольксваген Мультивен», с указанным заявлением 06.02.2020 в МРЭО обратился Е. Заключением почерковедческой экспертизы доказано, что подписи в доверенностях на имя указанных лиц выполнены не ФИО1 Заявление о замене ПТС , согласно материалам прокурорской проверки, ФИО3 не подавала, а дубликат ПТС на а/м «Фольксваген Мультивен» был выдан 06.02.2020 на основании заявления Е. от 06.02.2020 через ЕПГУ, что невозможно. ФИО1 отказался от дачи показаний со ссылкой на то, что ему не понятно предъявленное ему обвинение. ФИО1 перестал быть собственником указанных автомобилей с 29.07.2019, их место нахождения ему не было известно, о чем он сообщал судебному приставу-исполнителю. Показания свидетелей не получили какой-либо оценки в приговоре:
рублей, а ФИО4 передал ему автомобиль и документы на него. 03.06.2016 г. он застраховал по ОСАГО гражданскую ответственность как владелец указанного автомобиля, предоставив страховому агенту необходимые документы, так как в ГИБДД без данного договора не перерегистрировали бы на него автомобиль. 06.06.2016 г. он вместе с ФИО4 пришли в ГИБДД для перерегистрации автомобиля, но в ГИБДД сказали, что нужно заменить ПТС, так как в нем не было места для указания нового собственника. ФИО4 написал заявление о замене ПТС . После замены ПТС они составили новый договор купли-продажи данного автомобиля от 07.07.2016 г., с указанием новых данных ПТС. До настоящего времени он не перерегистрировал данный автомобиль в ГИБДД на себя. В мае 2017 г. ему позвонила страховой агент и сообщила, что заканчивается срок действия договора страхования по ОСАГО. 24.05.2017 г. он пришел в офис ПАО СК «Росгосстрах» для продления договора страхования и предоставил страховому агенту ФИО8 ПТС, договор купли-продажи на автомобиль, свидетельство
России «Благовещенский» было возбуждено уголовное дело №11801100022000376 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Истец узнала от следователя, что еще 09 августа 2017 года автомобиль был продан Омельченко С.А., который 04 ноября 2017 года продал его Алиевой В.А., а 15 марта 2017 года та продала его Асадову С.М. Обратившись в ГИБДД, узнали, что при регистрации указанного транспортного средства на Омельченко С.А., был представлен договор купли-родажи, заключенный с истцом, и заявление о замене ПТС , в связи с чем и был выдан дубликат ПТС, а также произведена перерегистрация автомобиля на Омельченко С.А. В последующем регистрация автомобиля производилась на Алиеву В.А. и Асадова С.М., который в настоящее время числится собственником спорного автомобиля. Истец никаких заявлений не писала и свой автомобиль никому не продавала, оригинал ПТС находится у нее. Считает, что договоры купли-продажи автомобиля «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак ***, заключенные 9 августа 2017 года якобы между ней и
