индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о замене взыскателя произведена процессуальная замена МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» на правопреемника – предпринимателя. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2021, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденной суммы. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм , требование предпринимателя удовлетворить. Между тем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2021 удовлетворено заявление предпринимателя о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, определение от 23.04.2021 отменено, назначено судебное заседание, что исключает процессуальную возможность проверки законности вышеуказанных судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного, производство по кассационной жалобе заявителя подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 150, 184, 291.1, 291.5 Арбитражного
«Элькост» (далее – общество «Элькост») на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2023 по делу № А40-33233/21, установил: вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 24.06.2021 с общества «Элькост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БФ-Капитал» взыскана задолженность в размере 4 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. Общество «БФ-Капитал» обратилось с заявлением об индексации присужденной суммы денежных средств за период с 25.06.2021 по 01.02.2023 в размере 773 310 руб. 44 коп. Определением от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.09.2023 и округа от 28.11.2023, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Элькост» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Рассматривая заявление об индексацииприсужденных денежных сумм , суд, руководствуясь статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, признал право истца на возмещение финансовых потерь в упрощенном процессуальном порядке, поскольку требования судебного акта своевременно не исполнены, расчет индексации произведен в соответствии с утвержденной уполномоченным органом методикой. Суждения заявителя, не отрицающего несвоевременное исполнение обязанности по оплате, о том, что требование истца об индексации поглощается суммой законной неустойки подлежат отклонению как не находящие
ФИО6, ФИО7, ФИО8 (лица, исполняющие функции исполнительного органа должника), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) – ООО «Спецтехника». Суд выделил в отдельное производство заявление ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Делу присвоен номер дела А45-2113/2020. Решением арбитражного суда от 28.09.2020 по делу №А45-2113/2020 с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана задолженность в сумме 632 339,13 руб. 16.09.2021 (согласно штемпелю на почтовом конверте) ФИО5 направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление об индексации присужденных сумм в той части, которая в настоящий момент исполнена, а именно, индексации присужденных сумм в размере 246 962,52 руб., в связи с чем, заявитель просит взыскать с ФИО4 сумму в размере 22 089,13 руб. 14.12.2021 от ФИО5 поступило уточненное заявление об индексации присужденных сумм, в соответствии с которым заявитель просит произвести индексацию присужденной суммы в размере 632 339,13 руб. и взыскать с ФИО4 сумму в размере 115 972,42 руб. Определением от 01.03.2022 Арбитражный
том числе при наличии действующего правопреемника. Кроме того, суды установили, что заявитель не представил в материалы дела первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую объем уступленных прав требования, что ставит под сомнения действительность договора уступки права требования от 01.09.2014 № 14/14. Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется. Суды установили, что заявитель не является взыскателем по исполнительному листу серии АС № 005761100, в связи с чем заявление об индексации присужденных сумм подано неуполномоченным лицом, так как такое право статьей 183 Арбитражного процессуального права Российской Федерации предоставлено исключительно взыскателю. В то же время заявителем в период индексации был необоснованно включен период, предоставленный действующим бюджетным законодательством для исполнения судебного акта (статьи 239, 242.3, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Таким образом, руководствуясь положениями статей 48, 71, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 61, 382, 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного
751, 33 руб. за период по день вынесения определения суда включительно и просила также заменить ответчика ЗАО «СтройМир» на ФИО2 как физическое лицо. Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15.06.2020 года ФИО1 в принятии заявления о взыскании с ЗАО «СтройМир» индексации присужденных решением суда сумм, а также в принятии заявления о замене юридического лица ЗАО «СтройМир» физическим лицом ФИО2 отказано. С указанным определением не согласилась ФИО1 Апеллянт ссылается на то, что заявление об индексации присужденных сумм и замене стороны ответчика было адресовано ЗАО «Гелла», а не ЗАО «СтройМир», в связи с чем просит отменить обжалуемое определение суда. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
взысканных судом денежных сумм, определив взыскание долга с Ашкенузи Д.В. в его пользу в сумме ___ рубля. Определением суда заявление Вдовина А____ К___ оставлено без движения, поскольку в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика и его место жительства, к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Заявителю было предложено устранить указанные недостатки до 01 марта 2012 года. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что заявление об индексации присужденных сумм рассматривается в порядке, установленном статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соблюдение требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ не требуется. Исследовав материал по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, в ней изложенных, судебная коллегия полает, что определение суда подлежит отмене. ФИО1 подал в суд заявление, из которого не явствует в каком порядке он в суд обратился. Назвав заявление об индексации присужденных сумм и
в связи с ограничением прав собственника на земельный участок под зданием конторы склада по адресу <адрес>. Решение вступило в законную силу 28.07.2011 года. Решением Пятигорского городского суда от 13 марта 2012 года с ЗАО СО «Аксон-Н» в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.07.2011 по 29.01.2012 года в сумме 381 278 рублей 51 копейка, 5 июня 2012 года, указанное решение вступило в законную силу. 25.09.2014 года ФИО4 подано заявление об индексации присужденных сумм за период с октября 2011 года по август 2014 года том 6 л.д.1-4. Определением Пятигорского городского суда от 19 ноября 2014 года заявление удовлетворено. Произведена индексация взысканной денежной суммы по решению Пятигорского городского суда СК от 28.04.2011 года за период с июля 2011 года по август 2014 года, с ЗАО СО «Аксон-Н»в пользу ФИО4 взыскана сумма индексации в размере 1 537 542 рубля 46 копеек. Том 6 л.д. 179-184. 01.02.2016 года ФИО4
суда отменить, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по РД об индексации несвоевременно выплаченного единовременного пособия пятилетнего денежного содержания, с учетом инфляции, начиная с <дата> по <дата> в размере 104301, 07 рублей. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, как незаконное и необоснованное. В определении суд указал, что истец обратился с заявлением в порядке искового производства, в то время как заявление об индексации присужденных сумм подается в порядке ст.208 ГПК РФ. Данный вывод суда является неправильным, так как он обратился в суд не для взыскания присужденных сумм, а для индексации несвоевременно выплаченного ответчиком единовременного пособия, ссылаясь на ст.ст. 318 и 1091 ГК РФ. Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд
в связи со следующим. Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Поскольку К.А.В. заявление об индексации присужденных сумм по решениям Усть-Канского районного суда не подписано, оно подлежит возвращению заявителю. На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Возвратить К.А.В. заявление об индексации присужденных сумм по решениям Усть-Канского районного суда. Разъяснить К.А.В., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Определение может
