должника утвержден заявитель по настоящему делу - ФИО2. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года по делу №А-65-23082/2016 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЧССЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>) прекращено. В связи с тем, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.02.2019 в качестве лица, имеющего право действовать от имени ООО «ЧССЗ» был указан конкурсный управляющий ФИО2, 23.11.2018 арбитражный управляющий направил в адрес ответчика заявление об исключении сведений из ЕГРЮЛ . Письмом от 03.12.2018 ответчик уведомил заявителя, что заявление должно быть представлено в регистрирующий орган по форме Р14001, и может быть направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. Арбитражным управляющий 25.12.2018 через официальный сайт ФНС было направлено заявление по форме Р14001. Согласно решению ответчика 71069А от 10.01.2019 заявление считается не представленным, в связи с тем, что: - заявление подано в связи с прекращением полномочий единоличного исполнительного органа ФИО2 при этом лист
(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2018 по делу №А65-17714/2017 производство о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ОБЛАСТНАЯ ГАЗОРАЗДАТОЧНАЯ КОМПАНИЯ» прекращено. В связи с тем, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «ОБЛАСТНАЯ ГАЗОРАЗДАТОЧНАЯ КОМПАНИЯ» был указан ФИО2, 26.11.2018 арбитражный управляющий направил в адрес регистрирующего органа заявление об исключении сведений из ЕГРЮЛ . Регистрирующим органом (исх. 2.3-12/002787 ЗГ) 03.12.2018 был дан ответ ФИО2, со ссылкой на п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), согласно которому записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации. В инспекцию (вх.№9570А) 19.02.2019 от ФИО2 по каналам связи в электронном виде через сайт ФНС России (номер заявки - U01902194601769) поступили документы
Управления ФССП России по г.Москве (объяснения от 04.04.2018 и от17.04.2018), о том, что она являлась лишь номинальным директором ООО «Электроуниверсал», суд отнесся критически. Из указанных объяснений следует, что ФИО4 в 2013 году осознанно, без обмана со стороны других лиц, согласилась занять должность директора ООО «Электроуниверсал», и добровольно подписала необходимые регистрационные документы и нотариальную доверенность от своего имени. Следовательно, должна была сознавать юридические последствия своих действий. При этом, как следует из указанных объяснений, заявление об исключении сведений из ЕГРЮЛ о ней как о директоре ООО «Электроуниверсал» ФИО4 подала в налоговый орган только 26.01.2018. Суд первой инстанции также исходил из того, что в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, который бы установил неправомерность действий лиц, подписавших со стороны ООО «Электроуниверсал» вышеуказанный договор уступки права требования. Суд первой инстанции, исходя из изложенного пришел к выводу об отсутствии основания для признания договора №7 уступки права требования от 17.05.2016 совершенным без одобрения
внесены изменения в сведения о юридическом лиц, содержащиеся в ЕГРЮЛ не связанные с внесением изменений в учредительные документы. Решением районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого внесены изменения в ЕГРЮЛ, признано незаконным. Таким образом, в ЕГРЮЛ содержатся сведения, которые признаны судом недействительными. Изменения, внесенные в ЕГРЮЛ не соответствуют закону и нарушает права и охраняемые законом интересы собственников помещений в многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ регистрирующему органу было направлено заявление об исключении сведений из ЕГРЮЛ , признанные решением суда недействительными и привлечении руководителя ДК «» по с.14.25 КоАП РФ. Просит признать незаконными действия Межрайонной ИФНС № по АК по отказу исключить недействительные изменения из ЕГРЮЛ, внесенные ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №, а также ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером № в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ не связанные с внесением изменений в учредительные документы; обязать ответчика исключить выше указанные сведения из ЕГРЮЛ. В процессе рассмотрения дела представитель
приказом № 4 от 17 августа 2004 председателя ЖСК « <данные изъяты>» ФИО3, с ФИО1 сняты полномочия председателя ЖСК « Блок», что отражено в трудовой книжке последнего, этой же датой трудовой договор с ФИО1 расторгнут. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21 июня 2016 г. в отношении ЖСК « <данные изъяты>» в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан председатель ФИО1, заявитель по делу. С заявлениями об исключении сведений из ЕГРЮЛ о ФИО1 как о председателе ЖСК « <данные изъяты>» лица, имеющие право без доверенностей действовать от имени данного юридического лица, либо учредители (участники) указанного юридического лица в ИФНС не обращались. С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению полном объеме. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу
ФИО1 сняты полномочия <данные изъяты> ООО «СЭБПО». Этого же числа истица ФИО1 обратилась к учредителю ООО «СЭБПО» с заявлением об увольнении по собственному желанию. Приказом по ООО «СЭБПО» за № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СЭПО» в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указана <данные изъяты> ФИО1, истица по делу. С заявлениями об исключении сведений из ЕГРЮЛ о ФИО1 как о <данные изъяты> ООО «СЭБПО» лица, имеющие право без доверенностей действовать от имени данного юридического лица, либо учредители (участники) указанного юридического лица в ИФНС не обращались. С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению полном объеме. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Обязать общество
деятельность некоммерческих организаций". В связи с чем в адрес Организации было направлено предупреждение об устранение выявленных нарушений. На указанное предупреждение ликвидатор ФИО1 направил объяснения, в котором указал, что фактически организация прекратила свою деятельность в качестве юридического лица, но завершающая процедура ликвидации была приостановлена по причине отсутствия возможности оплачивать данную процедуру, поскольку кредиторская задолженность по состоянию на 10.10.2013 г. составляет 958.535 руб. 31 коп. При этом, ликвидатор просит Управление обратиться в суд с заявлением об исключении сведения из ЕГРЮЛ настоящей организации. Определением суда в качестве заинтересованных лиц привлечены МИФНС России №1 по Псковской области, УФНС России по Псковской области, Управление Пенсионного фонда РФ в г.Пскове и Псковском районе Псковской область, Псковское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, УФССП России по Псковской области, межрайонный отдел судебных приставов г. Пскова УФССП России по Псковской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 В судебное заседание представитель административного истца не явился, в суд ранее представил заявление о рассмотрении
