убытков в размере 20 500 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: «Взыскать с ответчика - ФИО4, г. Копейск в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Дельта Инжиниринг», г. Челябинск, ИНН <***> убытки 11 500 000 руб. 00 коп.» Решение вступило в законную силу, взыскателю - обществу выдан исполнительный лист. От процессуального истца - ФИО1 02.03.2022 поступило заявление об исправлении описки в исполнительном листе ФС № 035112141 от 13.08.2021, а именно об указании взыскателем ФИО1, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание ООО «Дельта Инжиниринг», г. Челябинск, ИНН <***>. Определением от 11.03.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об исправлении опечатки. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 (далее – податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что решением внеочередного общего собрания участников ООО «Дельта Инжиниринг»
от 23.07.2020 по делу № А72-8856/2020 – 10 000 руб. 00 коп., -составление и направление в Арбитражный суд Ульяновской области заявлений о принятии обеспечительных мер от 27.05.2020 по делу № А72-5427/2020, составление и направление в Арбитражный суд Ульяновской области дополнительных пояснений от 03.08.2020, 15.09.2020, 25.11.2020, 03.12.2020, 16.02.2021, 09.03.2021, 19.03.2021 по делу № А72-5427/2020, составление и направление в Арбитражный суд Ульяновской области ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика от 16.09.2020, заявление об исправлении описки в исполнительном листе от 26.07.2021 по делу № А72-5427/2020, составление заявления о взыскании судебных расходов по делу № А72-5427/2020 – 33 000 руб. 00 коп., -участие в судебных заседаниях 14.07.2020, 04.08.2020, 26.08.2020, 16.09.2020, 23.09.2020, 30.10.2020, 27.11 2020, 04.12.2020, 24.12.2020, 17.02.2021, 25.02.2021, 17.03.2021, 24.03.2021 по делу № А72-5427/2020 в Арбитражном суде Ульяновской области – 130 000 руб. 00 коп., -составление и направление в 11 арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционные жалобы от 30.06.2021 по делу
по инициативе взыскателя. Постановлением от 08.02.2022 СПИ ФИО2 исполнительное производство №145729/21/74046-ИП было окончено в связи с поступлением заявления от взыскателя о его окончании. Полагая, что действия СПИ ФИО2 по возврату исполнительного листа представителю ООО «Дельта Инжиниринг», а также постановление об окончании исполнительного производства являются незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. В ходе судебного разбирательства было также установлено следующее. В рамках дела А76-950/2021 от процессуального истца - ФИО1 02.03.2022 поступило заявление об исправлении описки в исполнительном листе ФС № 035112141 от 13.08.2021, а именно об указании взыскателем ФИО1, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание ООО «Дельта Инжиниринг», г. Челябинск, ИНН <***>. Определением от 11.03.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об исправлении опечатки. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 №18АП-4477/2022, определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу № А76-950/2021 отменено, апелляционная
информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: государственной пошлины (с учетом уточнения). 02.10.2019 судом вынесена резолютивная часть решения, 09.10.2019 решение изготовлено в полном объеме. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «Наш дом» без удовлетворения. 04.02.2020 АО «Коммунальные системы БАМа» выдан исполнительный лист серии ФС 030983417. 11.02.2020 АО «Коммунальные системы БАМа» в арбитражный суд направлено заявление об исправлении описки в исполнительном листе серии ФС 030983417, мотивированное тем, что в документе ошибочно указан ИНН и ОГРН не должника (ООО «УК «Наш дом»), а юридического лица, прекратившего свою деятельность в настоящее время. В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без
следующее имущество: - технологическая линия по производству кирпича и блоков «Block Machine HKBM32», 1995 года выпуска; - погрузчик Daewoo FD35M, 1991 года выпуска, - погрузчик Daewoo FD35M, 1993 года выпуска, - погрузчик Daewoo Loader DL20, 1991 года выпуска. В качестве взыскателя указано общество с ограниченной ответственностью «Ориент Интерпрайс» в лице законного представителя общества – участника Лысенко Виталия Александровича. 20.10.2023 г. в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Ориент Интерпрайс» поступило заявление об исправлении описки в исполнительном листе серия ФС 023537229, так как, по мнению заявителя, Лысенко Виталий Александрович не является законным представителем общества. Суд, рассмотрев заявление, электронные материалы дела, размещенные в Картотеке арбитражных дел, не усматривает процессуальных оснований для исправления описки в исполнительном листе в силу следующего. Пунктом 3 статьи 179 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации, или по своей инициативе
установила: Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 9 января 2020 года исковые требования ФИО1 к комитету строительства Волгоградской области об обязании предоставить жилое помещение специализированного жилищного фонда удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 января 2020 года оставлено без изменения. 25 июня 2020 года в Центральный районный суд г. Волгограда от ФИО1 поступило заявление об исправлении описки в исполнительном листе . Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе комитет строительства Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит определение отменить, ссылаясь на неверное толкование положений ст. 200 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение
на ООО «Филберт», выдан новый исполнительный лист. 04.08.2021 в суд поступило заявление ООО «Филберт» о выдаче дубликата исполнительного листа, в котором было указано, что 25.10.2019 в Канавинском РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство № 111300/19/52002-ИП в отношении должника ФИО1к. В ходе исполнительного производства было установлено, что в дате рождения должника имеется описка. 28.09.2020 по заявлению взыскателя исполнительное производство было окончено. 20.01.2021 в суд было направлено заявление об исправлении описки в исполнительном листе , в ответ на которое из суда был получен запрос о направлении в суд исполнительного листа для исправления описки, 23.03.2021 оригинал исполнительного листа был передан в суд без регистрации, местонахождение его не известно. Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 августа 2021 года постановлено: Выдать дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности в размере *** руб., возврат госпошлины в размере *** руб. В
государственной пошлины в сумме 13 399 руб. Решение суда вступило в законную силу .... По названному гражданскому делу, на основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС ... о взыскании с ...2 указанной выше задолженности. Вступившим в законную силу определением Советского районного суда ... РСО-Алания от ... произведена замена взыскателя КБ «Арт-Банк» (ООО) на ...1 ... ...1 через представителя по электронной почте в адрес Советского районного суда ... РСО-Алания было направлено заявление об исправлении описки в исполнительном листе , выданном на основании вышеназванного решения суда от ..., в частности, в исполнительном листе неверно указана дата рождения должника, вместо ... года рождения указано ... года рождения. Советским районным судом ... РСО-Алания ... постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления ...1 Не согласившись с указанным определением, ...1 в частной жалобе просит определение Советского районного суда ... РСО-Алания от ... отменить, считая его незаконным, и разрешить вопрос по существу. Изучив
