Г ТУЛУН МКР УГОЛЬЩИКОВ д. 11, кв. 38, дата регистрации: 1998-07-20, место регистрации: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, дата рождения: 1974-11-09, место рождения: город Алма-Ата) о выдаче судебного приказа установил: Судебным приказом от 28.06.2019 с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" взыскано 2 654 руб. 32 коп. В арбитражный суд от ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" поступило заявление об исправлении описки в судебном приказе , 17.09.2019 поступило заявление о возвращении заявления об исправлении описки в судебном приказе. Рассмотрев заявление, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления. При таких
об уплате финансовой санкции от 02.08.2019 № 062S01190036666, от 30.09.32020 № 062S01200027839, от 30.09.2020 № 062S01200027840, от 30.09.2020 № 062S01200027838, от 30.09.2020 № 062S01200027841, от 30.09.2020 № 062S01200027842, от 30.09.2020 № 062S01200027843, от 30.09.2020 № 062S01200027844, от 30.09.2020 № 062S01200027845, от 30.09.2020 № 062S01200027846, от 30.09.2020 № 062S01200027847, от 30.09.2020 № 062S01200027848, от 30.09.2020 № 062S01200027849, а так же 1000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. От Учреждения 21.06.2020 поступило заявление об исправлении описки в судебном приказе по настоящему делу. Определением от 05.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Учреждению в удовлетворении заявления. Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что Учреждением действительно ошибочно указана сумма 3500 руб. Однако, в расчете финансовой санкции Учреждение указало формула (500*13), то есть Учреждение фактически заявило штрафные санкции в размере 6500 руб.,
об исправлении описки в судебном приказе по делу № А7412760/2021, указав, что ошибочно предоставило в качестве доказательства уплаты государственной пошлины платежное поручение от 16.11.2021 № 5697, поскольку ранее данное платежное поручение уже было использовано в качестве оплаты государственной пошлины по делу № А74-12346/2021, в связи с чем направило платежное поручение от 26.11.2021 № 6047 на сумму 1036 руб. и просило считать его доказательством уплаты государственной пошлины по делу № А74-12760/2021. Рассмотрев заявление об исправлении описки в судебном приказе , арбитражным судом установлено, что при изготовлении судебного приказа от 02.12.2021 в резолютивной части допущена описка, выразившаяся в неверном указании даты и номера платежного поручения, которым уплачена государственная пошлина, указано: «платежным поручением от 16.11.2021 № 5697», в то время как следовало указать: «платежным поручением от 26.11.2021 № 6047». В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава -
д.57, офис 37) в пользу акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672000, <...>) задолженности по холодное водоснабжение и водоотведения на объект: пгт. Забайкальск, ул. Красноармейская, д.57, за май 2018 года в размере 81538,40 руб., неустойки за период с 14.07.2018 по 30.08.2018 в размере 945,84 руб., всего - 82484,24 руб. 12.10.2018 указанный судебный приказ вступил в законную силу, 16.10.2018 выдан взыскателю. 25.01.2019 от акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" поступило заявление об исправлении описки в судебном приказе от 13.09.2018. 28.01.2019 акционерное общество "Забайкальская топливно-энергетическая компания" представило суду ходатайство о возврате заявления об устранении описки. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о возврате представленного заявления об исправлении описки, считает возможным его удовлетворить. На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Заявление акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" об устранении описки в судебном приказе (вх. №А78-Д-4/2890) возвратить. В связи с тем, что
ФИО1 задолженности по договору займа. 23 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Конга» задолженности по договору займа в размере 16250 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 325 руб. 18 ноября 2021 г. представителем ООО МКК «Конга» мировому судье судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области подано заявление об исправлении описки в судебном приказе , допущенной при указании отчества должника ФИО1 - «Лелнидовна» исправить на «Леонидовна». Определением мирового судьи судебного участка №148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 23 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Нефтегорского районного суда Самарской области от 14 февраля 2022 г., заявление ООО МКК «Конга» оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе ООО МКК «КОНГА» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В соответствии с частью
о смене места жительства судебному приставу-исполнителю не сообщил. Считает, что в ходе рассмотрения дела суду следовало истребовать информацию о предыдущих местах регистрации ФИО2 Отмечает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен комплекс исполнительных действий: осуществлен запрос в отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области, согласно ответу на территории Новосибирской области зарегистрирован только ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не существует. Кроме того, взыскателем по исполнительному производству подано заявление об исправлении описки в судебном приказе № в части даты рождения должника, вместо «ДД.ММ.ГГГГ г.р.» просят считать верной «ДД.ММ.ГГГГ г.р.» На апелляционную жалобу административным истцом поданы возражения. На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, представившим судебной коллегии дополнительные пояснения. Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе
описки в судебном приказе, У С Т А Н О В И Л: ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Великих Е.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан судебный приказ о взыскании с Великих Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору по № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление об исправлении описки в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выданному в отношении Великих Е.В., указав верно общую сумму задолженности <данные изъяты> руб. Определением мирового судьи <данные изъяты>го судебного участка <данные изъяты> района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ представителю ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № отказано в удовлетворении ходатайства об исправлении описки в судебном приказе мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Новосибирска по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк
11-126/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 июля 2019 года г. Владивосток Судья Советского районного суда г. Владивостока Е.А. Шульга, при секретаре Несиной Л.В., рассмотрев частную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение мирового судьи <данные изъяты> от 04.02.2019 об отказе в исправлении описки установил: АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с частной жалобой об отмене определения мирового судьи <данные изъяты> от 04.02.2019 об отказе в исправлении описки, указав, что мировому судье <данные изъяты> подано заявление об исправлении описки в судебном приказе от 12.01.2018г. в дате рождения должника. Определением мирового судьи в удовлетворении описки было отказано, поскольку ошибка в написании даты рождения была допущена АО «Российский Сельскохозяйственный банк». Просит определение мирового судьи отменить и обязать мирового судьб указать в тексте приказа дату рождения должника – 25.03.1983. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив определение суда, исходя из доводов
