Арбитражный суд Свердловской области от 18 ноября 2013 года заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение было вынесено с ошибкой, о чем ответчик направил в суд первой инстанции заявление об исправлении данной ошибки. Но несмотря на поданное ответчиком заявление, ошибка, по словам заявителя, устранена не была, в связи с чем ответчик намерен был подать апелляционную жалобу. Указанная причина пропуска срока для обжалования не может быть признана судом уважительной в связи со следующим. Заявление об исправлении ошибки в решении суда первой инстанции подано заявителем 13 декабря 2013 года (л.д. 68). Срок для обжалования решения Арбитражный суд Свердловской области от 18 ноября 2013 года истек 02 декабря 2013 года. Таким образом, заявление ответчика подано по истечении процессуального срока для обжалования данного решения. Кроме того, подача заявления об исправлении описок (опечаток) не прерывает установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование решения суда первой инстанции. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного
арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 13.08.2012 Арбитражным судом Амурской области был выданы исполнительный лист. 13.08.2012 исполнительный лист № АС 003280030 направлен в адрес взыскателя. 21.01.2013 в Арбитражный суд Амурской области от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Свободном Амурской области поступило заявление об исправлении ошибки в решении Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2012, а также в исполнительном листе. 23.01.2013 вынесено определение об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2012, в связи с чем исполнительный лист № АС 003280030 подлежит возврату для выдачи надлежащего бланка. С учетом изложенного, исполнительный лист № АС 003280030 выданный Арбитражным судом Амурской области 13.08.2012 по делу № А04- 4212/2012, следует отозвать. Руководствуясь статьей 185, частью 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления. Обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Данное ходатайство содержит указание на то, что «истец подавал заявление об исправлении ошибки в решении суда и на момент истечения срока на подачу апелляционной жалобы, судом не был разрешен вопрос об исправлении ошибки». Результатом рассмотрения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является вывод об отсутствии оснований для восстановления такого срока. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и
акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 144 001 руб. 89 коп. с применением ставки рефинансирования 10% с 12.07.2006 года по день фактической оплаты задолженности, а также госпошлину по иску в сумме 100 руб. Определением от 14.02.2008 года в порядке ст.179 АПК РФ в резолютивную часть решения внесено исправление в наименование истца. 19.02.2008 года от Финансового управления Администрации Амурского муниципального района Хабаровского края поступило заявление об исправлении ошибки в решении по делу №А73-12930/2007-86. Изучив материалы дела, арбитражный суд, что в удовлетворении заявления следует отказать по причине отсутствия описки в решении суда от 22.01.2008 года по следующим основаниям. При подаче заявления истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности за потребленную тепловую энергию по исполнительному листу № 91116 в размере 169 922 руб. 24 коп. с учетом НДС, без учета НДС 144 001
сноса возведенных хозяйственных построек, - удовлетворить. Признать незаконными действия ФИО2 по возведению хозяйственной постройки в виде забора в границах от точки 23 до точки 8 согласно заключению кадастрового инженера и плана границ земельных участков от 16.12.2014 г. Обязать ФИО2 снести забор от точки 8 до точки 23 согласно заключению кадастрового инженера и плана границ земельных участков от 16.12.2014 г. в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу». Разрешая заявление об исправлении ошибки в решении суда от 19.01.2015 г., суд обоснованно исходил из того, что оснований к удовлетворению заявления ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ, не имеется, поскольку настоящий спор судом рассмотрен в пределах заявленных истцом требований, а резолютивная часть решения вынесена в соответствии с заявленными требованиями, признанными ответчиком. В связи с изложенным доводы частной жалобы о том, что в резолютивной части решения Емельяновского районного суда от 01.04.2015 г. допущена описка, которая подлежит исправлению, судебная
исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворены, в том числе определены подлежащими выплате истцу проценты за пользование займом, начиная с 02 августа 2012 года и по день реализации квартиры, в размере 11% годовых на сумму остатка основного долга в размере 1 284 874 рублей 21 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2013 года решение суда в указанной части оставлено без изменения. Разрешая заявление об исправлении ошибки в решении суда от 30 октября 2012 года, суд правильно руководствовался ст. 196 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что оснований к удовлетворению заявления представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ, не имеется, поскольку настоящий спор судом рассмотрен в пределах заявленных представителем ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» исковых требований. В связи с изложенным доводы частной жалобы о том, что в решении Ужурского районного суда
решения суда. Заявленное ходатайство обосновала тем, что в мотивировочной части решения суда была допущена арифметическая ошибка при подсчете ее педагогического стажа работы, для исправления которой она обратилась в суд. При этом полагала, что в данном случае срок на обжалование не будет пропущен. Суд вынес указанное определение, с которым не согласилась П.Л.З. В частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что срок на обжалование пропущен ею по уважительной причине, поскольку написав заявление об исправлении ошибки в решении суда, она полагала, что срок на обжалование будет течь с момента выдачи нового решения суда с внесенными исправлениями. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Согласно п. 2 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае, истечения срока обжалования, если в его восстановлении отказано. В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции может быть
требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом Как следует из искового заявления ОАО «ОТП Банк»», истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Решением Бежецкого городского суда Тверской области от 18 сентября 2014 года исковые требования были удовлетворены именно в том объеме, в котором было заявлено истцом, что обоснованно учтено судом при рассмотрении заявления об исправлении арифметической ошибки. Разрешая заявление об исправлении ошибки в решении , суд правильно руководствовался статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оснований к удовлетворению заявления представителя ОАО «ОТП Банк» в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку настоящий спор судом рассмотрен в пределах заявленных исковых требований. В связи с изложенным доводы частной жалобы о том, что в решении суда допущена ошибка, которая подлежит исправлению, судебная коллегия находит несостоятельными. Заявляя требования о взыскании
