– ООО «Техсервис-Тюмень», ответчик) о взыскании 125 800 руб. 00 коп. неустойки по договору № 58064 от 06.03.2018. Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2018 года исковое заявление ООО СК «Сибстрой» принято, возбуждено производство по делу № А46-13599/2018, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. 18 октября 2018 года судом принято решение в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сибстрой» отказано. 23 октября 2018 года от истца поступило письменной заявление об изготовлении мотивировочной части решения . Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10), мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ). Принимая во внимание указанные обстоятельства, в связи с отсутствием состава суда, вопрос
основания для перехода из процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Более того, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Решение в виде подписания судом резолютивной части принято 31.08.2020 года. Указанное решение размещено 02.09.2020 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети "Интернет". Заявление об изготовлении мотивировочной части решения не поступало. Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Тюменская экологическая компания» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению
немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Довод истца о том, что мотивированное решение судом не выносилось, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как мотивировочная часть решения, принятого в порядке упрощенного производства изготавливается судом первой инстанции лишь в случаях подачи стороной соответствующего заявления либо или подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку какой-либо из сторон заявление об изготовлении мотивировочной части решения не подавалась, следовательно, решение в полном объеме было изготовлено судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы. Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что у истца отсутствовала возможность ознакомиться с документами, представленными ответчиком с учетом поступления в его адрес отзыва без прилагаемых к нему документов, с учетом заблаговременного представления указанных документов в материалы дела (27.07.2021), а также наличия у истца достаточного времени (24.08.2021) для представления соответствующих возражений исходя из сроков,
основания для перехода из процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Более того, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Решение в виде подписания судом резолютивной части принято 13.04.2021 года. Указанное решение размещено 15.04.2021 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети «Интернет». Заявление об изготовлении мотивировочной части решения не поступало. Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, согласно которого просит суд истребовать у истца доказательства, подтверждающие полномочия на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, которые не входят в перечень обязательных платежей, и принадлежит собственникам помещений, оформленные протоколом общего собрания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств, в силу нижеследующего. В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК
деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет». Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2019г. (в 20:51:42 МСК). 18.03.2019г. от ответчика в суд поступило заявление об изготовлении мотивировочной части решения , с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Истец обратился в суд с иском о взыскании с
представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Возвращая апелляционную жалобу представителя ответчика на решение суда от 17.05.2019 года, суд исходил из того, что жалоба подана с пропуском процессуального срока, установленного в ст. 321 ГПК РФ и в ней не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока. Между тем, суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда необоснованными. В частной жалобе представитель ответчика указывает на то, что 10.06.2019 ответчик подавала заявление об изготовлении мотивировочной части решения в канцелярию Старооскольского городского суда, а 11.06.2019 получен судебный акт, о чем в справочном листе гражданского дела имеется ее подпись. Однако, возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что ответчик обратилась в пределах срока предусмотренного законом, поскольку решение суда было изготовлено 04.06.2019, а апелляционная жалоба поступила 14.06.2019. Кроме того доказательств неполучения ответчиком копии решения суда материалы дела не содержат, напротив факт обращения ответчика в суд с заявлением о выдаче
31.08.2017 получил только 25.09.2017. Ранее 05.09.2017 в устной форме обращался сотрудниками участка мирового судьи, ему пояснили, что решение направлено по почте, не дождавшись обратился повторно, в связи с чем получил после истечения срока обжалования. В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы изложенные в частной жалобе, дополнительно пояснил, что 31.08.2017 присутствовал при вынесении судом решения апелляционную жалобу подал 20.11.2017. О результатах рассмотрения дела знал, в связи с чем в этот же день подал заявление об изготовлении мотивировочной части решения , которое хотел забрать на руки. 05.09.2017 приезжал в суд за решением, где ему пояснили, что решение выслано почтой. Не получив решение по почте, снова обратился на судебный участок, и 25.09.2017 получил его на руки из возвратного конверта. 05.09.2017 заявлений о выдаче копии мотивированного решения на руки не писал. В период с 31.08.2017 по 05.10.2017 возможности написать жалобу не имел, т.к. знакомился с материалами дела. Считал, что срок на подачу апелляционной жалобы
