документа (документов), в соответствии с которым изготовлена продукция (стандарт, стандарт организации, технические условия или иной документ) (при наличии). 161. В случае размещения изготовителем заказа на производственных площадках в заявлении указываются полное наименование исполнителя заказа, его место нахождения (адрес юридического лица) и адрес (адреса) места осуществления деятельности по изготовлению продукции. 162. К заявлению прилагаются следующие документы: а) для продукции, изготавливаемой на таможенной территории Союза: копии документов, в соответствии с которыми изготовлена продукция (технические условия, технологические инструкции, спецификации, рецептуры и (или) сведения о составе продукции и иные документы), заверенные изготовителем этой продукции; документ изготовителя по применению (эксплуатации, использованию) продукции (инструкция, руководство, регламент, рекомендации) или его копия, заверенная заявителем; копии этикеток (упаковки) на продукцию или их макеты, заверенные заявителем; акт отбора образцов (проб) продукции; протоколы исследований (испытаний) и измерений; научные отчеты и (или) заключения (экспертные заключения); копия документа, подтверждающего наличие у изготовителя внедренной системы менеджмента, обеспечивающей стабильный выпуск продукции, соответствующей требованиям технического регламента,
противотаранных устройств «Капкан -ТС4000». Договор субподряда от 27.02.2020 № 630.Д-11 до заявления ходатайства года истцы не представляли. Из анализа предметов договоров субподряда от 02.09.2011 и от 21.11.2011 № 463.Д-11 и № 630.Д-11 следует, что уже спустя два месяца после заключения договора от 02.09.2011 № 463.Д-11 истец вновь заключает с обществом Агентство «ЛУКОМ-А-Пермь» договор субподряда № 630.Д-11, только уже на модернизацию противотаранных устройств «Капкан-ТС4000» при въездах на территории нефтебаз общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт», в том числе, нефтебазы Пермской по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная. Судебная коллегия проведя анализ протокола осмотра доказательств от 18.12.2017 № 59 АА 2569869 установила, что для осмотра были представлены «дорожные блокираторы», маркировка которых содержит сведения, в том числе об изготовителе изделий (ПермЭнергоМаш, +7(342)290-70-29, www.VPK59.RU), дате изготовления изделия (09.11). При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчики представили в материалы настоящего дела нотариальный протокол осмотра доказательств от 13.03.2017 № 59 АА 2432544, приложение № 1
суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 07.12.2020 суд исключил поручение № 1365/06 от 30.07.2019 из числа доказательств по настоящему делу, принимая во внимание отсутствие возражений Управления (т. 6 л.д. 96 – 97). Истребованными из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» документами (выкопировками из журнала регистрации образцов (проб) непищевой продукции, журнала расчета результатов исследований, журнала регистрации и выдачи результатов исследований товаров промышленной группы, планом-заданием от 03.07.2019, внутренними протоколами лабораторных исследований от 11.07.2019, планом-заданием от 31.07.2019, внутренним протоколом лабораторных исследований от 06.08.2019) подтверждается, что в период с 03.07.2019 по 11.07.2019 и с 31.07.2019 по 06.08.2019 сотрудниками третьего лица проведено исследование образцов товара – распашонка трикотаж 100 % хлопок, размер 20/рост 62, артикул 2430, дата изготовления 2019 г., полученных на основании протоколов взятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы от 03.07.2019
содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Из фактических обстоятельств дела следует, что обязательство должника включало в себя 1) разработку проектной документации 2) изготовление товара 3) поставку товара. При этом сторонами заключен договор поставки. Кредитор при заявлении им одностороннего отказа ссылался на нарушения должником договора поставки от 23.05.2016, которые выразились в следующем: - должником не заключены субдоговоры на закупку основных материалов для изготовления печей: воздухоподогревателя, вентиляторов, дымососа. Обязательство должника и сроки заключения должником субдоговоров определены в приложении №2 к Дополнительному соглашению №1 от 07.11.2016 к договору поставки от 23.05.2016. Перечень основных материалов для закупки согласован сторонами в протоколе совместного совещания №3 от 31.08.2016 (т. 5 л.д. 10-12). Срок заключения определен до 30.10.2016. Просрочка должника составила более 7 месяцев. - должником не выполнена поставка основных деталей печей в установленный договором срок до 23.05.20 1 7 Срок поставки определен в приложении №2 к Дополнительному
лиц (том 58, л. д. 34); - 09.02.2015, 10.02.2015 подготовка и направление искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения с ходатайством о наложении ареста; уплата госпошлины к исковому заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения; - 04.03.2015 участие в судебном заседании о продлении конкурсного производства (том 58, л. д. 45-51); - 31.03.2015-01.04.2015 подготовка и направление уведомлений о проведении собрания кредиторов (том 58, л. д. 56, 60); - 14.04.2015 подготовка отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о расходовании денежных средств; подготовка и изготовление реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «Спика»; проведение собрания кредиторов ООО «ПКФ «Спика» (том 58, л. д. 62-70, 84-91, 59); - 15.04.2015 подготовка бюллетеней для голосования, в т.ч. кредитору ИФНС по Рязанской области; изготовление протокола собрания кредиторов (том 58, л. д. 65-69, 58); - 16.004.2015 направление протокола собрания кредитов и приложений в материалы дела (том 58, л. д. 57); - 02.06.2015 подготовка и направление заявления
соглашение (договор) об оказании юридической помощи. В рамках данного договора истец взял на себя обязательства оказать ответчику юридическую помощь по представлению его интересов в Раменском городском суде Московской области. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Истец подготовил следующие процессуальные документы: исковое заявление, заявление о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, сопроводительное письмо к исковому заявлению, письменные пояснения в порядке ст.35 ГПК РФ, жалобу на имя председателя суда, замечания на протокол судебного заседания, заявление об изготовлении протокола судебного заседания. Истец дважды принял участие в подготовке дела (собеседовании) и три раза участвовал в судебных заседаниях. Ответчиком не было заявлено никаких замечаний и претензий относительно качества оказанных услуг. Истец и ответчик устно согласовали стоимость услуг истца - 100 000 (сто тысяч) рублей за ведение данного дела (а именно: подготовку и участие в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, устное консультирование). Определение цены услуги в данном размере было обусловлено сложившимися в Москве и Московской
рассмотрения дела истцу была присуждена сумма 6000 руб., продолжительность рассмотрения дела, значительный объем материалов дела были вызваны в большей степени процессуальным поведением стороны истца, больших временных затрат на подготовку дело не требовало, поскольку обстоятельства дела представителю истца были известны как директору ООО «Металлик», уступившему право требования Тимофеевой И.А., объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции считает разумным определить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Ознакомление с материалами дела, подача заявления об изготовлении протокола судебного заседания являются составной частью работ по представлению интересов доверителя в суде. Учет их судом не может служить основанием для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. По изложенным мотивам определение суда подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд определил: Определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 сентября 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу. Взыскать с Балашова Александра Викторовича в пользу Тимофеевой Ирины Александровны судебные
