принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшего пассивную позицию по делу. 22.11.2019г. от АМО г. Алексин поступило заявление об изготовлении решения суда в полном объеме . В силу ч. 4 ст. ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. Между АО «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик) и МКП «АРЦКО» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №7417793 от 17.12.2013 г. В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям
города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 235 руб. 94 коп., взыскал с акционерного общества «Почта России», г. Москва, ОГРН 1197746000000 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 216 129 руб. 05 коп. прекратил в связи с отказом истца от данного требования. 29 июля 2022 года от ответчика поступило заявление об изготовлении решения суда в полном объеме . Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 26.05.2014 между КУМИ г.Ставрополя (арендодатель) и ФГУП «Почта России» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г.Ставрополя № 6680, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения № 1-3, 79, 80 общей площадью 68,9 кв.м., кадастровый номер 26:12:030215:3202, расположенные на
существу без вызова сторон путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования индивидуального предпринимателя Фищенко Евгения Александровича, г. Ставрополь, были удовлетворены частично, суд взыскал с частного образовательного учреждения дополнительного образования автошкола «Автостарт», г. Ставрополь, в пользу индивидуального предпринимателя Фищенко Евгения Александровича, г. Ставрополь, основной долг в размере 215 000 руб., неустойку в сумме 45 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 210 руб. 27.07.2021 от ответчика поступило заявление об изготовлении решения суда в полном объеме . Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 01.11.2020 года между индивидуальным предпринимателем Фищенко Е.А. (арендодатель) и частным образовательным учреждением дополнительного образования автошкола «АвтоСтарт» (далее – ЧОУ ДО Автошкола «Автостарт») (арендатор) был заключен договор аренды № 2П18-02, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору часть площадки площадью 3000 кв.м., расположенную по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ул. 2-я
суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 06.08.2021 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. В связи с поступлением заявлений об изготовлении решения суда в полном объеме судом изготовлено мотивированное решение суда. Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается и как указывает в обоснование иска истец, Управлением Росреестра по Московской области проведено двойное резервирование и двойное списание денежных средств каждое по 67 114 руб. 32 коп. по договору № МС-К1-К-671/ИП/А об участии в долевом строительстве, заключенному между ООО «ЛЭНД ЮГ» и Авдеевой С.В (номер регистрации -50:21:0120316:1155-77/005/2018-5504),
в соответствии с ч. 3 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное решение мировым судьей не составлялось. Копия резолютивной части решения выслана ответчику Масленникову В.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в иске, что следует из сопроводительного письма и почтового конверта, вернувшегося с отметкой о возврате за истечением срока хранения (л.д.151-152). ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный положениями пункта 2 части 4 статьи 199 ГПК РФ, от представителя ответчика Масленниковой Я.В. поступило заявление об изготовлении решения суда в полном объеме с мотивированной частью (л.д.154). Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный положением пункта 5 части 4 статьи 199 ГПК РФ (л.д.155-159). В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда в адрес ответчика Масленникова
Белкиной Е.С., действующей по доверенности от 30.11.2018 года на решение мирового судьи судебного участка №157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 30 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Жернова Дмитрия Сергеевича к Жерновой Анне Александровне об освобождении от уплаты алиментов на содержание бывшей супруги. Мировым судьей постановлено указанное выше определение, которое обжалуется представителем истца Белкиной Е.С. по тем основаниям, что 03.12.2018 представителем истца по доверенности Белкиной Е.С. было подано заявление об изготовлении решения суда в полном объеме . Решение в полном объеме было получено представителем истца только 25.12.18 г. 23.01.19г. была подана апелляционная жалоба на решение суда от 30.11.18г. 25.01.19г. было вынесено определение о возврате апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на обжалование решения суда. С данным определением она не согласна по следующим основаниям. Согласно определения суда мотивированное решение было изготовлено 22.12.18г. Ст.199 ч.2 ГПК РФ - составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не
часть решения. С Табулдыковой Р.А. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» взыскана денежная сумма задолженности в размере 15 727 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Табулдыкова Р.А. обратилась к мировому судье с заявлениями о выдаче ей копии резолютивной части решения и об изготовлении решения суда в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Табулдыкова Р.А. обратилась к мировому судье с апелляционной жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заявив о восстановлении пропущенного срока. ДД.ММ.ГГГГ Табулдыкова Р.А. представила мировому судье заявление об изготовлении решения суда в полном объеме , одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением и.о. мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Табулдыковой Р.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ и отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об изготовлении решения от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Не согласившись с судебным определением, адвокат Панькин Д.Г. представил частную жалобу, в которой просит отменить определение
